Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-31924/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-40639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лыткина О.С. по доверенности от 06.12.2018 N 363-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31924/2019) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-40639/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Энергосервис Проект"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" (далее - ООО "Энергосервис проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) 13 903 720 руб. 34 коп. долга, 400 079 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда на строительно-монтажные работы от 09.06.2014 N 14-6083.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-40639/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки. Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. П мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению с 08.09.2014 по 08.12.2014.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 по делу N А56-77144/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял Решение о введении в отношении ООО "Энергосервис Проект" процедуры конкурсного производства и признании банкротом. Конкурсным управляющим назначен Голубев Дмитрий Валерьевич (ИНН 781019808386, СНИЛС 122-730443-18), член "НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098).

09.06.2014 между ПАО "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "Энергосервис Проект" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 14-6083 на строительно-монтажные работы (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: 1) Акт прекращения обязательств по Договору подряда от 09.06.2014 N 14-6083, подписанный сторонами 31.12.2016 - об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору на сумму 39 576 822 руб. 56 коп.; 2) Акт о приёмке выполненных работ (КС-NN 1-4 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1, 2 за отчётный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 39 576 822 руб. 56 коп.

По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы по Договору в полном объёме. Задолженность Ответчика по Договору составляет 13 903 720 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017 между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Энергосервис Проект", где на листе 4 указана данная задолженность ПАР "Ленэнерго" по Договору подряда N 14-6083 от 09.06.2014.

28.08.2018 Ответчику была направлена претензия исх. N 14 от 27.08.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Энергосервис проект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО "Энергосервис проект" работ по договору от 09.06.2014 N 14-6083 к нему подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ПАО "Ленэнерго" в полном объеме выполненных ООО "Энергосервис проект" работ по договору от 09.06.2014 N 14-6083 в материалах дела отсутствуют, требование ООО "Энергосервис проект" о взыскании с ответчика в пользу истца 13 903 720 руб. 34 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400 079 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 01.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате Подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, общий срок начисления санкций не более 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Возражая относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истец пояснил, что условие пункта 8.3 договора определяет только период возможного начисления неустойки (не более чем, за 3 месяца), но не ограничивает право её требования в пределах общего срока исковой давности (3 года), согласно статье 196 ГК РФ. При этом общий срок исковой давности (3 года) не был пропущен Истцом при подаче в суд своего искового заявления, так как взыскиваемая задолженность была подтверждена, в том числе такими документами, как справкой КС N 2 от 31.12.2016 на сумму 12 552 504 руб. 43 коп.; актом прекращения обязательств по Договору подряда от 09.06.2014 г. N 14-6083. подписанным сторонами 31.12.2016 - об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору на сумму 39 576 822 руб. 56 коп.

На основании указанных документов, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что Ответчик подтвердил конечное выполнение Истцом обязательств по Договору на дату 31.12.2016. С учётом даты 31.12.2016 Истцом и была насчитана неустойка по условиям Договора п. 3.3.1. Договора - за период 3 месяца - с 01.04.2017 по 01.07.2017. Таким образом, Истцом не был пропущен общий срок исковой давности (3 года) по требованию о взыскании основной задолженности по Договору, им не был пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки - 3 года: с 31.12.2016 по 31.12.2019, но с ограничением её начисления - за период 3 месяца - за период с 01.04.2017 по 01.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3.1 (оплата за выполненные работы не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3), 8.3 условия договора (статья 431 ГК РФ), а также исходя из выполнения заключительных работ в декабре 2016 года апелляционный суд полагает произведенный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Энергосервис проект" о взыскании с ПАО "Ленэнерго" 400 079 руб. 55 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-40639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина