Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-59218/19

г.Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-98929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-828) по делу N А40-98929/19

по иску ИП Корниевской Анны Николаевны

к ООО "ОРИОН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Заргарян М.Э. по дов. от 08.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корниевская Анна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб. за поставленный по договору поставки от 19.11.2018 N 1818202154532000000000000/КС03-18-0014-021-00-178/2 товар, неустойки в размере 47 616 руб. на основании п.9.6 договора за период с 18.12.2018 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 исковые требования ИП Корниевской А.Н. удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "ОРИОН" (покупатель) и ИП Корниевской А.Н. (поставщик) заключен договор поставки N 1818202154532000000000000/КС03-18-0014-021-00-178/2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять туфли для военнослужащих женского пола и сапоги для военнослужащих женского пола на искусственном меху, для обеспечения государственных нужд по цене, в количестве и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (спецификации), и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена договора составляет 2 160 000 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.6 договора оплата товара производится покупателем, при условии открытия лицевого счета, по факту поставки каждой отдельной партии товара в течение 30-ти календарных дней после предоставления поставщиком документов, указанных в п.4.5 договора, и утверждения покупателем акта сдачи-приемки товара, указанного в п.8.2 договора.

Во исполнение условий договора истец в пользу ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 2 160 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 19.11.2018.

Ответчик платежным поручением от 29.12.2018 N 103 перечислил истцу за полученный по договору товар денежные средства в размере 560 000 руб.

Гарантийным письмом от 19.11.2018 N 72 ответчик уведомил истца, что оплата за поставленный по договору 1818202154532000000000000/КС03-18-0014-021-00-178/2 от 19.11.2018 товар будет производиться не позднее 3-х банковских дней после получения оплаты за вышеуказанное имущество на счет ответчика от основного государственного заказчика (л.д.35).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д.36).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 47 616 руб. на основании п.9.6 договора за период с 18.12.2018 по 08.04.2019.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.6 договора в случае просрочки оплаты покупателем поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора в сумме 47 616 руб. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым направленная по адресу местонахождения в соответствии с ЕГРЮЛ ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением контрольных сроков хранения конверта в отделении почтовой связи (л.д.56).

В силу части 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем случае ответчик не обеспечил получение направленной по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судебной корреспонденции с содержанием определения суда о принятии иска в производству, что является основанием для наступления риска в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-98929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров