Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16156/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-8701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкономЦентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-8701/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкономЦентр" - Выползов А.А. (доверенность от 19.02.2019).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭкономЦентр" (далее - ООО "ПрофЭкономЦентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, д. 187-в, за период с 01.12.2015 по 10.10.2017 в размере 620 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.10.2017 в размере 90 391 руб. 13 коп., продолжении начисления штрафной санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 620 339 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, д. 187-в, за период с 13.02.2016 по 10.10.2017 в размере 376 012 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 10.10.2017 в размере 27 268 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 376 012 руб. 92 коп., начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "ПрофЭкономЦентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в размере 181 321, 58 руб. неосновательного обогащения и 13 149, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за сумму заложенности 181 321, 58 руб. до фактической уплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения коэффициента К1 и применения срока исковой давности, апеллянт не согласен с объемом землепользования, установленным судом для целей расчета арендной платы. Полагает, что расчет платы за пользование земельным участком до его постановки на кадастровый учет должен быть произведен, исходя из площади застройки участка объектами недвижимости, то есть в размере 1 488, 9 кв.м. Выводы суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка в размере 4 033 кв.м., принятая судом в качестве расчетной, необходима для эксплуатации объектов недвижимости, сделаны без учета того, что земельный участок с такой площадью был поставлен на кадастровый учет 11.10.2017 и сформирован с учетом границ смежных участков и границ красных линий, в силу чего выводы суда о том, что ответчик до постановки участка на кадастровый учет осуществлял землепользование в том е размере, безосновательны. Также настаивает на приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, подтверждающего площадь землепользования в размере 1 944, 8 кв.м. - заключения землеустроительной экспертизы от 08.10.2019., выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро "Мост".

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении на стадии апелляционного обжалования указанного дополнительного доказательства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений. Допущенных судом первой инстанции и препятствовавших реализации ответчиком своих процессуальных прав на представление доказательств в суде первой инстанции. Сама по себе относимость доказательства к существу спора, на что ссылается апеллянта, не может являться основанием для его оценке на стадии апелляционного обжалования, что разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ПрофЭкономЦентр" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ N 015885-К-2017 от 20.12.2017 (л.д. 20-30), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 4 033 кв.м, кадастровый номер 74:36:0214001:4226, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Танкистов, 187-в, из земель населенных пунктов (Г.2 зона объектов IV и V классов опасности), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства незавершенного строительством объекта и эксплуатации нежилого здания (административно-бытовой корпус).

Договор заключен на срок три года (п. 1.5 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 20.12.2017 (л.д. 31) земельный участок площадью 4 033 кв.м, кадастровый номер 74:36:0214001:4226, передан в арендное пользование ответчику.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2019-85442 от 14.03.2019 (л.д. 38-39) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО "ПрофЭкономЦентр", на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0214001:730 и 74:36:0214001:3579.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2019-85472 от 14.03.2019 (л.д. 40-41) на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0214001:3579 зарегистрировано право собственности ООО "ПрофЭкономЦентр" с 05.03.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2019-85487 от 14.03.2019 (л.д. 42) на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0214001:730 - административно-бытовой корпус зарегистрировано право собственности ООО "ПрофЭкономЦентр" с 05.03.2013.

В дело также представлены свидетельства о государственное регистрации прав ООО "ПрофЭкономЦентр" на указанные объекты недвижимости с 05.03.2013 (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что до заключения договора краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ N 015885-К-2017 от 20.12.2017 ООО "ПрофЭкономЦентр" осуществляло использование публичных земель в силу расположения на них объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0214001:730 и 74:36:0214001:3579, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 в силу расположения на нём объектов недвижимости, собственником которых является ответчик. Площадь землепользования для целей расчета арендной платы определена судом, исходя из характеристик земельного участка согласно сведениям кадастрового учета, который произведен 11.10.2017, в силу недоказанности ответчиком, что для целей эксплуатации объектов недвижимости до момента постановки земельного участка на кадастровый учет была необходима иная площадь земельного участка, а результаты кадастрового учета участка, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности с 05.03.2013, не оспорены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованной правовую позицию ответчика о применении в расчете арендной платы за период с 01.07.2017 по 10.10.2017 коэффициента К1 в размере 0,975, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка "сдача в наем недвижимого имущества, посреднические услуги", исходя из принципа предсказуемости расчета арендной платы (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"), в силу того, что такой коэффициент был применен истцом при расчете арендной платы по договору аренды УЗ N 015885-К-2017 от 20.12.2017, при наличии доказательств фактического использования участка для сдачи в аренду недвижимого имущества в период с 01.07.2017 по 10.10.2017, при отсутствии доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка либо его фактического использования.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, в силу чего требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в пределах исковой давности за период с 13.02.2016 (с учетом подачи иска в суд 15.03.2019 и претензионного порядка урегулирования спора) по 10.10.2017, в части и процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.03.2016 (с учетом установленных сроков внесения арендной платы) по 10.10.2017 с продолжением начисления процентов до фактического погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 в период с 01.12.2015 по 10.10.2017 подтверждается обстоятельством расположения в границах земельного участка двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0214001:730 и 74:36:0214001:3579, собственником которых являлся ответчик с 05.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:4226, в силу изложенных норм на него возлагается обязанность оплатить землепользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, оплата землепользования должна производиться, в соответствии с методикой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, утверждённых в спорный период решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неправильном расчете судом первой инстанции платы за пользование земельным участком, исходя из сформированной в порядке межевания площади земельного участка 4 033 кв.м., подлежат отклонению в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что в число юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание размера неосновательного обогащения, в данном случае, учитывая, что предметом спора является пользование земельным участком - размер площади землепользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 поставлен на кадастровый учет площадью 4 033 кв.м. и с разрешённым использованием "для эксплуатации нежилого здания - КИП (административно-бытовой корпус) (т.1 л.д. 34); дата постановки на кадастровый учет - 11.10.2017.

В силу подпункта 9 части 4 статьи 8 и статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" площадь земельного участка, установленная по результатам межевания и внесенная в единый государственный реестр недвижимости, относится к его индивидуальным характеристикам.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 35 и статьи 39.20 ЗК РФ площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, определяется, исходя из необходимости и достаточности его использования для эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, сведения о площади земельного участка, определенные исходя из его разрешенного использования для эксплуатации объекта недвижимости, и не оспоренные в установленном порядке, внесенные в публичный реестр, являются достоверными, пока не доказано иное.

Результаты кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 ответчиком не оспорены.

Более того, впоследствии в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0214001:4226 площадь 4 033 кв.м. ответчиком был подписан договор аренды УЗ N 015885-К-2017 от 20.12.2017, чем ответчиком по существу признан факт землепользования в таком объеме.

В силу норм части 1, части 2, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, площадь фактического пользования земельным участком определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в силу чего сведения единого государственного реестра недвижимости о площади не являются единственным доказательством размера землепользования.

Между тем при наличии в материалах дела сведений публичного реестра о площади земельного участка, обоснованность определения которой, исходя из разрешенного использования земельного участка, не опровергнута, именно на ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания факта использования земельного участка для тех же целей в меньшем размере.

Однако вопреки требованиям указанной нормы ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было, а оснований для оценки дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств у апелляционного суда не имеется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости расчета площади землепользования, исходя из площади застройки участка объектами недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 35 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате землепользования ответчиком в спорный период не исполнены, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ правомерно признал обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом срока исковой давности).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском прока исковой давности сторонами также не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-8701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭкономЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И.Карпачева