Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9656/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А31-7472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инностан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу N А31-7472/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инностан" (ИНН 4414002360, ОГРН 1134437000290)

о взыскании 176 815 рублей долга, 21 141 рубль 79 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инностан" (далее - ООО "Инностан", ответчик, заявитель) о взыскании 176 815 рублей долга по возврату неотработанного аванса, 21 141 рубля 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 исковые требования ООО "Теплогазсервис" удовлетворены в части: с ООО "Инностан" в пользу ООО "Теплогазсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 815 рублей, пеню в сумме 20 038 рублей 74 копеек, а также 5 130 рублей 39 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Инностан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу N А31-7472/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Теплогазсервис" произвело оплату в размере 176 815 рублей. ООО "Инностан" согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора своевременно приступило к выполнению строительных работ. В целях выполнения работ по договору ООО "Инностан" частично были закуплены необходимые строительные материалы на сумму 134 575 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018, а также частично выполнены работы по строительству блочно-модульной котельной в с. Подольское Красносельского муниципального района Костромской области. Таким образом, Подрядчиком закуплены материалы и выполнены работы на сумму требуемого аванса. Однако Заказчиком обязательство по дальнейшей оплате в сумме 48 400 рублей, предусмотренное пунктом 2.3 договора не выполнено. Тем самым Заказчик не выполнил условия договора и создал препятствия, связанные с отсутствием финансирования работ, к дальнейшему выполнению работ Подрядчиком. Таким образом, со стороны ООО "Теплогазсервис" имело место нарушение условий договора по передаче необходимых для выполнения работ денежных средств Подрядчику, в связи с чем действия ООО "Инностан" по приостановке работ по договору являются правомерными, и на него не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства. При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Судом, при разрешении спора, данный довод ответчика учтен не был и оценки суда не получил, также суд не дал оценки уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года ООО "Теплогазсервис" (Заказчик) и ООО "Инностан" (Подрядчик) подписали договор на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной (далее - договор, л.д.12-17).

Согласно пунктам 1.1.- 1.3. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими материалами, силами и средствами работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора (иждивение Подрядчика), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной котельной в с. Подольское Красносельского муниципального района Костромской области. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N L), локальной сметой (Приложение N2) и согласно действующим на момент заключения Договора СНиПам и ГОСТам. Содержание и объем выполняемых работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания работ: в течение 1 календарного месяца с момента поступления авансового платежа денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Работа считается выполненной с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Формы КС-2, КС-3 утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.1 1.1999 N 100.

В силу пункта 2.1. договора цена настоящего Договора составляет 237 215 (Двести тридцать семь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается. В цену настоящего Договора включаются все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на приобретение, хранение и поставку материалов, включая транспортные расходы, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, утилизацию упаковки, уборку (погрузку) и вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 2.3. договора авансирование работ производится в размере 176 815 (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей и осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора. Дальнейшая оплата в сумме 48 400 (Сорок восемь тысяч четыреста) рублей осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на счет Подрядчика в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента перечисления авансового платежа на счет Подрядчика. Окончательный расчет производится после осуществления приемки выполненных работ, в том числе проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором, на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям настоящего договора и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 7.1. договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору.

21 мая 2018 года истец платежным поручением N 242 (л.д.20) перечислил ответчику аванс в сумме 80 000 рублей.

31 мая 2018 года истец платежным поручением N 286 (л.д.21) перечислил ответчику аванс в сумме 96 815 рублей.

13 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию N 126 от 06.05.2019 (л.д.22-24), в которой заявил о своем отказе от исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком работ, потребовал возврата денежных средств в сумме 176 815 рублей. 23 мая 2019 года претензия получена ответчиком (л.д.25).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В претензии N 126 от 06.05.2019 (л.д.22-23) истец, отказываясь от исполнения договора, сослался на невыполнение работ в предусмотренный договором срок. Указанная претензия отправлена ответчику заказным письмом 13.05.2019 и получена последним 23.05.2019 (л.д.24-25).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору в размере 176 815 рублей подтвержден материалами дела (л.д.20-21), доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 176 815 рублей.

Довод заявителя о том, что статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (пункт 6.4. договора), наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, принимая во внимание получение ответчиком претензии истца N 126 от 06.05.2019 об отказе от договора 23.05.2019 (л.д.22-25), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2018 по 23.05.2019 в размере 20 038 рублей 74 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 по делу N А31-7472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инностан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова