Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19671/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от третьего лица - представитель Хоменко О.В. по доверенности от 26.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Курьянова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N А53-665/2018

по иску департамента имущественных отношений г. Гуково

к ООО "Транслогистик"

при участии третьего лица - Курьянов Анатолий Анатольевич

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 684 369 рублей 72 копеек, неустойки - 75 070 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курьянов А.А.

Решением от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С общества в пользу департамента взыскано 262 008 рублей 45 копеек задолженности и 16 668 рублей 69 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано Курьяновым Анатолием Анатольевичем.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2018 решение от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курьянов А.А. просил решение от 26.03.2018 и апелляционное постановление от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества заявленных департаментом сумм в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А53-665/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Курьянов А.А., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 Курьянову Анатолию Анатольевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.08.2019 Курьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 57 611,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в части, судом принято решение, в том числе в пользу третьего лица, в защиту его интересов, поскольку Курьянов А.А. перестал быть солидарным должником по обязательствам платы за пользование земельным участком. Представитель третьего лица активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела судами не был разрешен, в связи с чем Курьянов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, Курьянов А.А. просит распределить судебные расходы по уплаченной им государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Судом обоснованно установлено, в процессе рассмотрения дела интересы третьего лица в судах представляло ООО "Агентство Юридических услуг "Идея" в соответствии с условиями договоров оказания юридических услуг от 02.03.2018 N 1/АР, от 09.04.2018 N 1/АП, от 08.08.2018 N 1/КАС. В связи с рассмотрением данного дела третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей - в суде первой инстанции, 42 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 44 000 рублей - в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.04.2019 на сумму 65 000 рублей, N 2 от 20.05.2019 на сумму 42 000 рублей, N 3 от 18.06.2019 на сумму 44 000 рублей.

Кроме того, третьим лицом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами от 24.04.2018 на сумму 3 000 рублей и от 14.08.2018 на сумму 3 000 рублей.

Сумма судебных расходов в размере 57 611,23 рублей, рассчитана третьим лицом исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований департамента к обществу.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд верно указал, заявителем не учтено, что ответчик и третье лицо являются солидарными должниками по спорным обязательствам, в связи с чем департамент имел право отыскивать задолженность в полном объеме либо в какой-либо части как с общества, так и с Курьянова А.А. Между тем департамент в рамках настоящего дела не обжаловал решение суда первой инстанции в части оставления иска без удовлетворения. Фактически департамент посчитал свои права восстановленными за счет частичного взыскания долга с общества.

Указанные выше обстоятельства отражены судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу от 22.08.2018 (л.д. 4-5 постановления).

Кроме того, третье лицо привлечено к участию в деле по инициативе суда в целях соблюдения его законных прав и интересов.

При этом, доводы жалобы о фактической защите вынесенным судебном актом прав Курьянова А.А. ошибочны, поскольку департамент не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании арендных платежей непосредственно с Курьянова А.А. исходя из размера принадлежащей ему доли.

Ссылаясь на принятие решения суда первой инстанции в защиту интересов третьего лица, последний не обосновал целесообразность его последующего обжалования в суды вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что Курьянов А.А. не вправе выступать в защиту интересов департамента и нельзя говорить о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов Курьянова А.А.

Более того, фактическое процессуальное поведение Курьянова А.А. не способствовало принятию решения по делу, которым иск был удовлетворен частично.

Активная реализация Курьяновым А.А. принадлежащих ему процессуальных прав, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, последующее обжалование принятого судом решения в апелляционном и кассационном порядках (жалобы были оставлены без удовлетворения), возражение по существу доводов ответчика, изложенных в отзывах на жалобы третьего лица, не является в силу вышеизложенного достаточным основанием для отнесения на ответчика понесенных им расходов в связи с этим.

Судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях не подлежат возмещению, поскольку третьему лицу было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на него и не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N А53-665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин