Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63680/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-198955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-198955/19,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кириченко С.И. по доверенности от 18.02.2019;
от заинтересованного лица:	Ермаков Н.А. по доверенности от 02.09.2019, Шемина О.Н. по доверенности от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (далее - Заявитель, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по N 15 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 15, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2019 г. N 15/59408.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является собственником недвижимого имущества (зданий) с кадастровым номером: 77:02:0007001:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское ш., д.44 и 77:02:0007001:1076, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высоковольтный проезд, д.1, стр.29.

В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2018 г. заявитель исключил из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения сумму налога на добавленную стоимость. С учетом данного уменьшения налоговая база составила: 899 331 356 руб. (1 061 211 000 руб. - НДС 18/118%) и 78 546 610 руб. (92 685 000 руб. - НДС 18/118%). По мнению заявителя, выделенная из кадастровой стоимости объектов сумма налога на добавленную стоимость налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит.

Налоговый орган не согласился с уменьшением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость и оспариваемым решением определил налоговые обязанности Общества исходя из их кадастровой стоимости,данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В связи с чем, оспариваемым решением Инспекции от 15.03.2019 г. N 15/59408 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю был доначислен налог на имущество организаций за 2 квартал 2018 г. в сумме 660 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2019 г. N 21-19/086360 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 375, пунктов 1, 7 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик).

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (статья 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок, должны использоваться для налогообложения.

С учетом изложенного, ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Заявитель, выражая несогласие с размером кадастровой стоимости по принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП в суммах 1 366 427 128,21 и 145 504 905,98 руб., обратился в Московский городской суд с заявлениями, которыми просил установить кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке.

Решением Московского городского суда от 23.03.2018 г. по административному делу N 3а-130/2018 г. кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:02:0007001:1021 установлена в размере 1 061 211 000 руб., а решением от 13.12.2017 г. по административному делу N 3а-2659/2017 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:02:0007001:1076 установлена в размере 92 685 000 руб. Указанные решения вступили в законную силу, на основании них в Единый государственный реестр недвижимости были внесены данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель с решениями Московского городского суда от 23.03.2018 г. по делу N 3а-130/2018 г. и от 13.12.2017 г. по делу N 3а-2659/2017 согласился, в своих заявлениях по указанным делам на необходимость ее уменьшения на сумму НДС не указывал.

Тем самым процедура оспаривания кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была Заявителем реализована, с результатами ее оспаривания Заявитель согласился; срок оспаривания решений Московского городского суда от 23.03.2018 г. по делу N 3а-130/2018 г. и от 13.12.2017 г. по делу N 3а-2659/2017 на настоящий момент истек; как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее НДС применительно к спорному налоговому периоду.

Представленное суду определение Московского городского суда от 30.11.2018 г. о разъяснении решения от 13.12.2017 г. по делу N 3а-2659/2017, которым разъяснено, что в размер рыночной стоимости 92 685 000 руб. включен НДС, не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, поскольку данное определение судебным актом, изменяющим содержание и выводы решения от 13.12.2017 г. по делу N 3а-2659/2017 исходя из статей 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является; каких-либо обязанностей для регистрирующего органа не создает, пересмотр внесенных на основании судебного решения в Единый государственный реестр недвижимости данных не влечет.

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом для расчета налоговых обязанностей заявителя по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании решений Московского городского суда от 23.03.2018 г. по делу N 3а-130/2018 г. и от 13.12.2017 г. по делу N 3а-2659/2017.

Уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество по спорным объектам недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость, Общество фактически претендует на применение в отношении него льготы по налогу. Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости налога на добавленную стоимость в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготы по налогу на имущество организаций предусмотрены статьей 381 НК РФ и статьей 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость), при этом исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Следовательно, основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовали.

Что касается судебной практики, на которую указывало Общество в обоснование свой позиции по делу, то правомерность самостоятельного уменьшения налогоплательщиком установленной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость являлась предметом рассмотрения по делам N N А40-196670/2017, А40-222618/2017 по заявлениям Открытого акционерного общества "Институт Стекла" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. Состоявшимися по данным делам судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 г. N 305-КГ18-20813 и от 15.02.2019 г. N 305-КГ18-21673 по указанным делам в передаче кассационных жалоб Открытого акционерного общества "Институт Стекла" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, подтверждена законность состоявшихся по ним судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании недействительным решения от 15.03.2019 г. N 15/59408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислена недоимка по налогу на имущество организаций за налоговый период 2 квартал 2018 года в сумме 660 068 руб., удовлетворению не подлежали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-198955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина