Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-7219/19

г. Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А36-393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Кочерга В.А. представитель по доверенности N 48 АА 1319078 от 02.08.2018;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железно дороги - филиала ОАО "РЖД": Поминов А.С. представитель по доверенности N ЮВОСТ-109/Д, Родионов А.В. представитель по доверенности N ЮВОСТ-105/Д от 19.08.2019;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Ужанский А.С. представитель по доверенности N 160 от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-393/2019 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железно дороги - филиала ОАО "РЖД" к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 23 352 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 28.11.2018 в размере 925 руб. 45 коп., судебных расходов,

третье лицо: акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 23 352 руб. 20 коп. задолженности, составляющих плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 28.11.2018 в размере 925 руб. 45 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования (ПАО "НЛМК");

Кроме того, ссылается на недостоверность представленных в материалы дела доказательств: акты общей формы на задержку спорных вагонов были составлены в отсутствие ответчика; ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не подтверждают факт неприема/ или отказ от приема вагонов.

Также ссылается на то, что превышение сроков оборота вагонов не является основанием для начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава; суд первой инстанции необоснованно отождествляет плату за пользование вагоном и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО "ПГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Владелец) в 2014 году заключен договор N 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), сроком действия с 15.03.2015 по 14.03.2020. В связи с преобразованием, ОАО "НЛМК" переименовано в ПАО "НЛМК".

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Казинка и станции Чугун-2.

Вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, подаются локомотивом Перевозчика для производства приемосдаточных операций на приемо-отправочные пути (используемые как выставочные) (п. 6 Договора).

Согласно пункту 14 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические сроки оборота вагонов:

на летний период:

- маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетов-ка и на станцию Елец - 89,55 часа;

* маршруты порожние - 70,46 часа;

* для вагонов с одной грузовой операцией - 57,48 часа;

* для вагонов с двумя грузовыми операциями - 83,93 часа; на зимний период (с 1 октября по 15 апреля):

* маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетов-ка и на станцию Елец - 92,9 часа;

* маршрут порожний - 75,04 руб.

* для вагонов с одной грузовой операцией - 61,85 часа;

* для вагонов с двумя грузовыми операциями - 87,66 часа;

Указывая, что в период задержки спорных вагонов с 09.04.2018 по 30.04.2018 на промежуточных станциях в пути следования ответчиком нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, которые фактически находились на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "НЛМК" (станция Новолипецк) от 100,68 часа до 142,43 часа, истец направил в адрес ответчика претензии N N ТЦФТО МЮ-38/579, ТЦФОТО МЮ-38/580 на сумму 22 496 руб. 70 коп и на сумму 23 352 руб. 20 коп.

Истцом указано, что промежуточной станции Казинка в апреле 2018 года на основании приказов N .N . 1446 от 09.04.2018, 1689 от 19.04.2018, 1828 от 24.04.2018, 1858 от 25.04.2018, 1897 от 26.04.2018, 1904 от 27.04.2018, 1921 от 28.04.2018, 1944, 1952 от 29.04.2018, 1979 от 30.04.2018, отставлены от движения поезда N .N . 2727, 3309, 2201, 3339, 2211, 3301, 2725, 3305, 3319, 2201 в количестве 969 вагонов в составе поездов:

N 2727 (индекс 2894-543-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/5114 от 09.04.2018;

N 3309 (индекс 6000 -334-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/5857 от 20.04.2018;

N 2201 (индекс 6000-337-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6228 от 24.04.2018;

N 3339 (индекс 6000-338-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6354 от 25.04.2018;

N 2211 (индекс 6000-341-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6546 от 27.04.2018;

N 3301 (индекс 6000-342-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6550 от 27.04.2018;

N 2725 (индекс 6000-343-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6614 от 28.04.2018;

N 3305 (индекс 6038-635-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6906 от 29.04.2018;

N 3319 (индекс 6000 -349-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6939 от 29.04.2018;

N 2201 (индекс 6000-350-5922), что подтверждается актом общей формы ст.Новолипецк N2/6997 от 30.04.2018.

Акты общей формы N .N . 2/5114 от 09.04.2018, 2/5857 от 20.04.2018, 2/6228 от 24.04.2018, 2/6354 от 25.04.2018, 2/6546, 2/6550 от 27.04.2018, 2/6614 от 28.04.2018, 2/6906, 2/6939 от 29.04.2018, 2/6997 от 30.04.2018 были предъявлены на подпись представителю ПАО "НЛМК", однако последний от подписи отказался, без указания причин. В связи с этим, были составлены акты общей формы N .N . 2/2115 от 09.04.2018, 2/5858 от 20.04.2018, 2/6229 от 24.04.2018, 2/6355 от 25.04.2018, 2/6547 от 27.04.2018, 2/6573 от 27.04.2018, 2/6615 от 28.04.2018, 2/6907, 2/6940 от 29.04.2018, 2/6998 от 30.04.2018.

При этом истец полагает, что превышение технологического срока оборота вагонов обусловлено именно невозможностью приема грузополучателем (ответчиком) прибывших в его адрес вагонов, что также подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, воли сторон, системного толкования условий договора N 4/186/10 (ст. 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции определившем предмет заявленных требований в качестве взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а не платы за пользование вагоном, сроков превышения оборота вагонов, как указывает ответчик.

В силу ст. 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава для установления факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы.

Порядок оформления задержки вагонов, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Так как предусмотренное в положениях статьи 39 Устава внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по своей правовой природе не отличается от временного пользования, предусмотренного положениями главы 34 ГК РФ, возникновение встречного денежного обязательства ответчика зависит от самого факта пользования.

Исходя из указанного, подтверждение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не связано только с оформлением акта общей формы ГУ-23 (статья 68 АПК РФ), а может подтверждаться и иными документами, составляемыми в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Более того, при подписании актов ГУ-23 с разногласиями или оспаривания, установленных в них обстоятельств, доводы сторон носят фактически равную в доказательственном смысле силу, что также требует исследования иных документов, составляемых в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Несмотря на то, что указанные акты являются доказательствами установленной формы, допустимыми, это не лишает ответчика права заявить по ним возражения, не согласиться с претензиями, заявленными на их основании.

Из материалов дела усматривается, что итоговые акты общей формы для взимания с грузополучателя платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составлены на станции назначения Новолипецк с участием представителя грузополучателя ПАО "НЛМК", который от подписи отказался.

В силу пункта 3.2.4 Приказа Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Материалы дела не содержат доказательств направления мотивированного возражения владельца пути необщего пользования от подписания указанных актов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Анализ отказа ответчика от подписания актов общей формы нельзя признать мотивированным.

Установлено, что акты общей формы, составленные на промежуточной станции, и акты общей формы, составленные на станции назначения, соответствуют Правилам N 45.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их последним подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

С учетом изложенного ссылка заявителя о недостоверности актов общей формы на задержку спорных вагонов, ввиду их составления в отсутствие ответчика отклоняется, как противоречащая содержанию указанных актов.

Предусмотренная действующим законодательством возможность подписания перевозчиком актов общей формы в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа владельца железнодорожного пути необщего пользования от их подписания направлена на защиту прав перевозчика, в том числе, ссылающегося на составление актов в его отсутствие.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не подтверждают факт неприема/ или отказ от приема вагонов суд учитывает, что данные акты подтверждают иные факты, а именно сведения о дате и времени подачи вагонов, общего времени нахождения под выполнением грузовых операций, что в совокупности с актами общей формы позволяет суду достоверно установить превышение сроков обороноспособности, установленных сторонами в п. 14 договора, указанное является основанием по внесению платы за пользование путями общего пользования (ст. 39 Устава).

Довод заявителя о том, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования (ПАО "НЛМК") отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В качестве причин нахождения вагонов на путях общего пользования заявитель определяет превышение сроков уборки вагонов ОАО "РЖД", неиспользование истцом свободных путей необщего пользования ПАО "НЛМК", предназначенных для приема вагонов и готовых к приему спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку при превышении сроков уборки вагонов перевозчиком, ответчик имел право и возможность подать ОАО "РЖД" уведомления о его нарушениях, но таких действий ответчиком предпринято не было.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом присутствия представителя ПАО "НЛМК" при составлении актов общей формы, ответчик имел возможность принять меры к освобождению железнодорожных путей, вместе с тем таких действий не совершил.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, превышая сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ответчика, в целях дополнительной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 по делу N А36-6977/2018.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.7 Правил N 26 установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из- за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, они вносят перевозчику плату за пользование вагонами, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из указанных положений, правовая природа платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования) состоит из правовых оснований начисления (закон, договор) и установленного порядка начисления (структура платы).

Пунктом 18 (подпункт "а") договора в редакции дополнительного соглашения от 2015 г. (с учетом протокола разногласий) установлена обязанность ПАО "НЛМК" уплачивать Перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава независимо от его принадлежности, по ставкам Тарифного руководства. Согласно подпункту "а" пункта 19 время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии с положениями ст. ст. 31, 36, 39, 44 УЖТ РФ по данным актов общей формы ГУ-23.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Расчет платы за пользование вагонами проверен судом, соответствует ставкам Тарифного руководства, признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании 23 352 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования, правомерно удовлетворены.

Ввиду нарушения сроков внесения обусловленной договором платы, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 руб. 45 коп. за период с 16.05.2018 по 28.11.2018.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 руб. 45 коп. за период с 16.05.2018 по 28.11.2018 обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2019 по делу N А36-393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный