Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-19103/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А53-13195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кузнецова Ю.С. по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Аконит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2019 по делу N А53-13195/2019 по иску АО "НПО "Аконит" к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО "Аконит" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании 8 145 923,81 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ДЗиЛ-Т-147 от 19.11.2015. Определением суда от 16.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 13 536 563,18 руб., из них 7 368 593,65 руб. - задолженность, 4 806 306,73 руб. - неустойка, 1 361 662,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в окончательной редакции, которыми увеличил цену иска до 12 322 612,74 руб., из них 7 368 593,65 руб. - задолженность, 4 954 019,09 руб. - неустойка.

Решением суда от 10.09.2019 с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу акционерного общества "НПО "Аконит" взыскано 421 025,54 руб., из них 418 157,54 руб. пени, 2 868 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С акционерного общества "НПО "Аконит" в доход федерального бюджета взыскано 20 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд сделал вывод в отношении незаявленных исковых требований, но не указал выводов в отношении заявленных исковых требований. Предметом иска являются требования о взыскании основной задолженности в части оплаты поставленного оборудования, а не оплаты предполагаемых в будущем услуг. Исходя ориентировочного срока ожидания завершения монтажа не более 5 месяцев, стороны договора определили срок проведения гарантированного платежа под условие оказания услуг шефнадзора. Однако в настоящее время ответчик не может гарантировать сроки начала/окончания монтажа. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не собирается заканчивать строительство объекта, а заключает в настоящее время соглашения о передаче прав и обязанностей по всем договорам с ПАО "Силовые машины". С момента поставки истцом оборудования (апрель 2016 года, в августе 2016 закуплена конвейерная лента) прошло более 3 лет. В связи с этим, заявитель указывает, что разумным сроком для сдачи законченного строительством объекта является срок в 5 месяцев с момента поставки последней партии оборудования. Таким образом, разумный срок для направления уведомления от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в адрес АО "НПО "Аконит" о начале монтажных работ должен быть не позднее 4-х месяцев с момента окончания поставки (с учетом условия п. 1.1 Приложения N 7 к Договору о 30-ти дневном периоде оказания услуг). Суд не указал в решении на наличие в материалах дела двух вариантов одной и той же ТТН - NN1130-1133 от 21.07.2016. Один вариант предоставил истец, другой - ответчик. Все реквизиты ТТН совпадают между собой, за исключением отметок о получении груза в правом нижнем углу: в варианте истца стоит дата 25.07.2016/08.08.2016 и печать ОАО ТКЗ "Красный котельщик"; в варианте ответчика - дата 14.11.2016 и штамп ОАО "Татнефть". Кроме того, ответчик после подачи иска не производил оплату, истец не заявлял об этом, уточнение исковых требований произведено после заявления представителя ответчика о применении валютной оговорки, условие о котором содержится в п. 2 Приложения N 1 к Договору. Суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между открытым акционерным обществом Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "НПО "Аконит" (ныне АО "НПО "Аконит") (поставщик) заключен договор N ДЗиЛ-Т-147, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечить изготовление и поставить оборудование на условиях данного договора. Объем и срок поставки, технические характеристики и стоимость оборудования указаны в спецификациях (приложениях к данному договору) (пп. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора объектом договора являются - пусковые комплексы по проекту "Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО "ТАНЕКО", расположенные по адресу: Республика Татарстан, 423570, г. Нижнекамск, Промзона, Нижнекамская ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в спецификациях и включает в себя все расходы поставщика, связанные с изготовлением и поставкой оборудования, поставкой запасных частей (в случае если они требуются по условиям монтажа и эксплуатации и предусмотрены спецификацией), передачей документации в соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора, упаковкой, маркировкой, консервацией оборудования, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации и транспортировкой оборудования в адрес грузополучателя. В случае изменения покупателем технических требований, указанных в техническом задании (приложение N 2 к данному договору) к поставляемому оборудованию, изменится стоимость оборудования, то между поставщиком и покупателем будет заключено дополнительное соглашение на изменение стоимости оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки оборудования указан в спецификациях.

Поставщик обязался поставить оборудование за свой счет на условиях: DDP Склад Грузополучателя, г.Нижнекамск, РТ, РФ (согласно Incoterms 2010).

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки соответствующей партии оборудования является:

- в случае отгрузки железнодорожным транспортом - дата отметки о принятии оборудования, проставленная грузополучателем или лицом, уполномоченным грузополучателем на получение оборудования на транспортной железнодорожной накладной (квитанции), выписанной на имя грузополучателя,

- в случае отгрузки автомобильным транспортом - дата штампа склада грузополучателя (на имя Грузополучателя) на товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т на поставляемое оборудование.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали Спецификацию N 1 "Объем поставки оборудования".

Согласно Спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- конвейер вертикальный В=1200 мм, Н 20,283-м в количестве 2-х комплексностей на общую сумму 55663929, 96 руб.,

- конвейер вертикальный В=1200 мм, Н 56,495-м в количестве 2-х комплектностей на общую сумму 56113229, 12 руб.,

- лента для конвейера вертикального Н 20,283-м (трудногорючая, лента в кольце, маслостойкая) 166,4 м в общей сумме 24670975, 64 руб.,

- лента для конвейера вертикального Н 56,495-м (трудногорючая, лента в кольце, маслостойкая) 320 м в общей сумме 36300941, 42 руб.

Таким образом, общая сумма оборудования, подлежащего поставке, составила в размере 172749076, 13 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что в случае, если курс индийской рупии к российскому рублю, установленный Банком России на момент фактического осуществления покупателем платежа в счет оплаты или предварительной оплаты оборудования, измениться более чем на 1 % по сравнению с курсом индийской рупии к российскому рублю, установленному по состоянию на 24.09.2015, то пропорционально такому изменению автоматически изменяется сумма соответствующего платежа, осуществляемая покупателем в счет оплаты или предварительной оплаты платежно-поставочных узлов оборудования, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 1 данной спецификации.

В случае увеличения курса индийской рупии к рублю в указанному размере, покупатель осуществляет доплату поставщику в сумме, определяемой как разница между фактически произведенным платежом и суммой платежа, увеличившейся в соответствии с абзацем 1 данного пункта, в срок не позднее 10 банковских дней с даты произведенного платежа на основании счета поставщика.

В случае, если покупатель произвел платежи, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.4 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к данному договору, без учета уменьшения суммы этих платежей в соответствии с абзацем 1 данного пункта пропорционально уменьшению курса индийской рупии к рублю, излишне уплаченные средства засчитываются в счет уплаты следующих платежей и поставщиком покупателю не возвращаются.

Окончательный расчет между поставщиком и покупателем за оборудование с учетом возможного изменения цены платежно-поставочных узлов оборудования, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 1 данной Спецификации, осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней после оплаты гарантированного платежа, предусмотренного пунктом 2.1.5 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к данному договору.

Приложением N 1 к Спецификации N 1 стороны установили, что общая стоимость оборудования, поставляемого по Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору установлена в рублях и составляет 172749076, 13 руб., в том числе НДС 18% в размере 26351553, 99 руб. Общая стоимость оборудования включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования на условиях DDP Склад Грузополучателя, г. Нижнекамск, РТ, РФ (согласно Incoterms 2010)., поставкой запасных частей (в случае если они требуются по условиям монтажа и эксплуатации и предусмотрены спецификацией), передачей документации в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, упаковкой, маркировкой, консервацией оборудования, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной, товаросопроводительной, технической, разрешительной и эксплуатационной документации, и транспортировкой оборудования в адрес грузополучателя указанный в статье 5 Приложения N 1, оказанием услуг по шефнадзору за монтажом за монтажом, наладкой, испытанием оборудования, обучением персонала в течение 30 календарных дней, проездом и проживанием специалистов поставщика, направленных для оказания услуг по шефнадзору.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору оплата общей стоимости ППУ Оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору осуществляются в российских рублях, в безналичной форме, путем банковского перевода со счета покупателя на счет поставщика по указанному договоре реквизитам, в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации 31 Приложения N 1 к договору, что составляет 51824722, 84 руб., в том числе НДС 18% в размере 7905466,19 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней со дня подписания договора, при условии получения от поставщика документов: счет на оплату, оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа на сумму 51824722,84 руб. (оформляется по форме Приложение N 10 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору платеж в размере 10% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору, что составляет 17274907,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 2635155,40 руб. должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских дней со дня получения от поставщика технической документации, указанной в пункте 4.4 данного Приложения на основании счета на оплату и Акта приема-передачи технической документации.

Пунктом 2.1.3 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что платеж в размере 10% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору, что составляет 17274907,61 руб., в том числе НДС 18% в размере 2635155,40 руб. должен быть оплачен покупателем по факту изготовления всех ППУ оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации N 1 приложения N 1 к договору в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату, уведомления поставщика об изготовлении ППУ оборудования; акта (актов) инспекции и проверки ППУ оборудования.

Согласно материалам дела, платеж в размере 45% об общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору, что составляет 77737084,26 руб., в том числе НДС 18% в размере 11858199,29 руб., должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских от даты поставки последнего ППУ оборудования по Спецификации N 1, при условии получения от поставщика документов, предусмотренных в п. 2.1.2 договора, статьи 4 данного Приложения: счета на оплату, счета-фактуры, ТОРГ-12, соответствующий транспортный документ с отметкой грузополучателя (товарно-транспортная накладная ТТН) (п. 2.1.4 данного Приложения.

Согласно пункту 3.3 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.3 данного Приложения, сроков согласования покупателем чертежей общего вида, предусмотренных пунктом 4.6 данного Приложения, поставщик имеет право увеличить срок поставки оборудования на количество дней просрочки оплаты соответствующего платежа, количество дней просрочки согласования покупателем чертежей общего вида, при условии направления уведомления покупателю.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору поставил в адрес ответчика товар (оборудование) на общую сумму 172749076,14 руб., включая конвейерную ленту индийского производства по товарным накладным N 619 от 29.04.2016, N 1133 от 21.07.2016, N 1134 от 21.07.2016, товар, который был принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству товара.

Подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору предусмотрено, что гарантийный платеж на гарантийный период в размере 5% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в пункте 1 Спецификации N 1 Приложения N 1, что составляет 8637453,81 руб., в том числе НДС 18% в размере 1317577, 70 руб., должен быть оплачен покупателем в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком комплекта документов: счета на оплату, акта сдачи-приемки услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытанием оборудования, обучению персонала, оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии на исполнение обязательств на гарантийный период на сумму 8637453,81 руб. Банковская гарантия должна действовать с даты поставки оборудования до окончания гарантийного срока на оборудование, указанного в пункте 10.2 договора, а именно 25 месяцев с момента подписания покупателем акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), но не более 30 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Наличие непогашенной задолженности в размере 7368593,65 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса пункта 1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, следует, что в цену оборудования входит стоимость оказания услуг по шефнадзору. Стороны согласовали момент наступления у покупателя обязанности по оплате 5% от общей стоимости оборудования - после исполнения поставщиком обязанности по оказанию услуг по шефнадзору и предоставления банковской гарантии на гарантийный период. В пунктах 1.1., 2.1., 2.2. Приложения N 7 к Договору предусмотрены сроки оказания услуг по шефнадзору и необходимость оформления их завершения актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон. Также, в пункте 2.1.5 Приложения N 1 к Спецификации N 1 указано, что оплата оказанных услуг производится после шефнадзора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что последняя партия оборудования была поставлена ответчику 14.11.2016, а также то, что оборудование по настоящее время не смонтировано, акт комплексного опробования объекта (пусковые комплексы Нижнекамской ТЭЦ) не подписан.

Также, двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует, в связи с чем, основания для оплаты платежа, предусмотренного п. 2.1.5. Приложения N 1 к Спецификации N 1, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты гарантированного платежа исчисляется с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст. 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что условия заключенного договора были определены сторонами с учетом интересов обеих сторон, возражений относительно условий оплаты, предусмотренных п. 2.1.5. приложения N 1 к спецификации N 1 к договору, отсутствия конкретных сроков начала оказания услуг по шефнадзору, поставщик при заключении договора не предъявлял.

Положения договора, предусматривающие оплату гарантированного платежа в зависимости от предоставления указанных в данном пункте документов и наступления определенных обстоятельств, не противоречат действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по шефнадзору. Вопреки доводам жалобы истцом не представлено надлежащим доказательств действий ответчика, препятствующих оказанию истцом соответствующих услуг по шеф-монтажу, срок оплаты стоимости оборудования не наступил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 368 593,65 руб. в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 954 019,09 руб. (с учетом уточненных требований), из которых 4184001,05 руб. - неустойка за нарушение условий пункта 2.1.4 Приложения N 1 к Спецификации N 1 и 770018,04 руб. - неустойка за нарушение сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.1.5 Приложения N 1 к Спецификации N 1.

В части требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что в нарушении пункта 13.3 договора претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.1.4 Приложения N 1 к Спецификации N 1, ответчику не предъявлялась. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил в размере 418 157,54 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд при расчете неустойки применил неверную базу сумму четвертого платежа по договору с учетом валютной оговорки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учел, что ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного оборудования, указанных в пунктах 2.1.4, 2.1.5 согласно Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору, покупатель обязался оплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 2.1.4 Приложения N 1 к Спецификации N 1 платеж в размере 4% от общей стоимости ППУ оборудования, указанных в Спецификации N 1 и N 2 Приложения N 1 к договору, что составляет 77737084,26 руб., в том числе НДС 18%, должен быть оплачен покупателем в течение 15 банковских от даты поставки последнего ППУ оборудования по спецификации N 1, при условии получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, статьей 4 данного Приложения, а также счета на оплату, счета-фактуры, ТОРГ-12, соответствующих транспортных документов с отметкой грузополучателя (ТТН).

Датой поставки партии оборудования в соответствии с пунктом 5.3 договора является дата штампа склада грузополучателя на товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т на поставляемое оборудование. С целью определения момента исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования (ППУ), стороны договорились, что датой поставки оборудования (ППУ) является дата передачи последней партии оборудования грузополучателю, входящей в состав соответствующего ППУ, указанная в товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (в случае отгрузки автомобильным транспортом).

Как усматривается из материалов дела, грузополучателем в соответствии с пунктом 1.2 договора является ОАО "Татнефть" им. Шашина, РФ, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 75. Указанный грузополучатель указан также в подписанных товаросопроводительных документах, представленных в материалах дела.

Суд учел, что в соответствии с товарной накладной N АК00-001130, АК-001131, АК00-001132, АК00-001133 от 21.07.2016 последние партии оборудования были получены грузополучателей (ОАО "Татнефть") 14.11.2016. Товарные накладные N АК00-1133, АК001134 от 21.07.2016 также были подписаны сторонами 14.11.2016.

Ссылка истца о том, что суд не указал в решении на наличие в материалах дела двух вариантов одной и той же ТТН - N N 1130-1133 от 21.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеет значение дата принятия товара грузополучателем, который в соответствии с пунктом 1.2 договора является ОАО "Татнефть", а не самим истцом в графе "грузополучатель", что указано в его накладных. При этом, фактическая дата принятия товара 14.11.2016 г. непосредственно грузополучателем отражена как в накладных, так и транспортных накладных при подписании уполномоченным лицом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что платеж, предусмотренный пунктом 2.1.4 Приложения N 1 к Спецификации N 1 к договору, должен был быть произведен ответчиком в срок до 05.12.2016, а не в срок до 29.08.2016.

При этом, оплата платежа за поставленное оборудование в размере 77 737 084,26 руб. была произведена ответчиком 16.12.2016 по платежному поручению N 15545.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.1.4 Приложения N 1 к Спецификации N 1 о том, что ответчику предоставляется отсрочка платежа на 15 банковских дней, то есть с 06.12.2016 по 16.12.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 418 157,54 руб. (76028644,36 руб. - сумма платежа с учетом курсовой разницы х 11 дней просрочки (с 06.12.2016 по 16.12.2016) х 0,05%).

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано верно, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 2.1.5 Приложения N 1 к Спецификации N 1, так как срок для оплаты данных услуг не наступил, соответственно, нарушений условий пункта 2.1.5 данного Приложения, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу N А53-13195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин