Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-9353/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А67-2492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" (N 07АП-9353/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2492/2019 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" (ИНН 7014000331, ОГРН 1027000918449) о взыскании 1 704 705,20 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бабушкин Ю.С., доверенность от 29.08.19 (на 1 год), диплом ВСВ 1484733 от 26.06.13, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" (далее - ответчик, ООО "Мало-Михайловское", Общество) с требованием о взыскании 1 704 705,20 руб., из которых: 1 024 331,60 руб. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 234/17 с кадастровым номером 70:21:0100086:129 площадью 7 997 кв.м. за период с 29.11.2000 по 31.12.2018, 680 373,60 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2000 по 25.02.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мало-Михайловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, отменить решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 г. N А67-2492/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен; искового заявления, судебных извещений и самого решения суда ООО "Мало-Михайловское" не получало; РПО (и извещения ф. 22) фактически не доставлялись ООО "Мало-Михайловское" в связи с допущенными нарушениями в работе ОПС N 40; в связи с неполучением судебных извещений, ООО "Мало-Михайловское" не смогло принять участие в судебном разбирательстве, а также пропустило срок на обжалование судебного решения; в случае обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве апеллянт реализовал бы право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2019 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В дополнение к ранее приложенным к жалобе и ходатайству документам, представитель ответчика просил приобщить копию заявления ООО "Мало-Михайловское" N 452190, ответ прокуратуры на жалобу Общества.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом отказано в приобщении к материалам дела CD-диска и фотографий, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств. Извещение приставов, жалобы в почтовый орган, прокуратуру, ответ прокуратуры и заявление N 452190.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств (ответ прокуратуры, претензии и извещения), учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства и решение суда были направлены судом по юридическому адресу ответчика г.Томск, тракт Иркутский, 234 (л.д. 65, 94). На конвертах имеются отметки почтового органа, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Доказательств того, что со стороны почтового органа имелись нарушения по доставке почтовых отправлений, по мнению суда, также не представлено. Доводы о том, что фактически почтовый орган не доставлял извещения, основаны только на предположениях ответчика и ничем не подтверждены. Жалобы лишь излагают позицию Общества. Заявление Общества N 452190 в почтовое отделение свидетельствует только о том, что Общество просит продлить оказание услуги абонирования ячейки абонентного почтового шкафа N 555 в почтовом отделении по адресу г.Томск, Иркутский тракт, дом 178. Однако, доказательств их фактического продления, не представлено. При этом из ответа прокуратуры следует, что договор был заключен ООО "Мало-Михайловское" только 28.08.2019. В свою очередь исходя из содержания конвертов следует, что корреспонденция доставлялась по юридическому адресу общества, иного не доказано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ООО "Мало-Михайловское" с 29.11.2000 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100086:68, площадью 1 762,10 кв.м. (далее - здание) (л.д. 16-21).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100086:129 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 234/17, общей площадью 7 997 кв.м. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (производственного склада) (л.д. 14-15).

25.12.2017 начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" обследован земельный участок, по результатам которого составлен акт (л.д. 22-23).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 15586/5 от 12.12.2018 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком (л.д. 24-26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Таким образом, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного пользования спорным земельным участком произведен истцом на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Томска (Постановлений Мэра г. Томска, Решений Думы г. Томска за соответствующий период).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.11.2000 по 31.12.2018 составил 1 024 331,60 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, вывод арбитражного суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и соответственно, о возникновении у него в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок, является правильным.

Придя к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 373,60 руб. на основании ст. 1107, 395 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты.

Довод ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчик надлежащим образом извещался судом о судебном разбирательстве.

Определение суда о назначении судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу общества и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 65).

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, его заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

В связи с принятием настоящего постановления ранее принятые меры по приостановлению исполнению решения суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк