Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 03АП-6237/19

г. Красноярск

27 ноября 2019 г.

Дело N А33-21217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго": Некрасова А.С., представителя по доверенности от 11.03.2019 N 13,

от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018, диплом от 22.04.1998 N 971,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-21217/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - ООО "Песчанка Энерго"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании 1 414 658 рублей 53 копейки, в том числе: 1 332 732 рубля 03 копейки - задолженность за оказанные услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии в 2017 году; 81 926 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 16.04.2019, с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт в пользу ООО "Песчанка Энерго" 1 316 869 рублей 36 копеек, в том числе: 1 240 606 рублей 08 копеек - задолженность за оказанные услуги по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии в 2017 году; 76 263 рубля 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 16.04.2019; с 17.04.2019 - проценты по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 240 606 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 272 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оплата стоимости услуг, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, а также их калькуляция, не предусмотрена договором от 20.02.2017 N 016/3-250; размер понесенных расходы не может превышать 10 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В силу пункта 3.2.5 договора гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

Приложением N 5 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и при возобновлении их электроснабжения.

Пунктом 19 данного Регламента предусмотрено, что суммарное количество электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в расчетном периоде по потребителям гарантирующего поставщика, заключившим с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрическое энергии.

Из материалов дела, следует, что заявленная в иске сумма 1 332 732 рубля 03 копейки (с учетом ее уточнения) представляет собой стоимость оказанных истцом в 2017 году в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250 услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт", указанным в расчете задолженности.

При этом в данном договоре сторонами не согласована цена на указанные услуги; отдельный договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии и порядке расчетов за оказанные услуги в спорный период сторонами также не заключен.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 1 332 732 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что аявленная в исковом заявлении сумма, представляет собой стоимость оказанных истцом в 2017 году в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250 услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии потребителям ПАО "Красняорскэнергосбыт". При этом цена на указанные услуги, сторонами в договоре не согласована, отдельного договора не заключено.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Исходя из Основных положений N 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Основных положений N 442 субисполнителей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6, - при участии указанных в пункте 6 субисполнителей.

В пунктах 12-14 Основных положений N 442 установлены требования к составлению акта о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 12 Основных положений N 442 указанный акт должен содержать следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

В силу пункта 13 Основных положений N 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В пункте 14 Основных положений N 442 предусмотрено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Основных положений N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения.

Исходя из изложенных норм, Основных положений N 442 предусматривают возмездный характер оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, поэтому фактические оказанные сетевой организацией услуги, в том числе - по введению ограничения электропотребления потребителей гарантирующего поставщика и возобновлению энергоснабжения таких потребителей, подлежат оплате гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 14 Правил N 861 установлен исчерпывающий перечень обязанностей потребителя по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе - обязанность выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят действия по введению (возобновлению) ограничения режима потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись реестры абонентов для введения частичных или полных ограничений, в связи с нарушением условий договора.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в договоре от 20.02.2017 N 016/3-250, Приложениях к нему (в том числе - в Приложении N 5) сторонами не согласовано условие о необходимости оплаты и стоимости затрат действий сетевой организации по проверке введения ограничений режима потребления электроэнергии.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Основных положений N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 в случае, если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В силу пунктов 12, 12(1) Основных положений N 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Исходя из пункта 17(1) Основных положений N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при введении режима ограничения потребления в отношении потребителей, в том числе граждан, следует руководствоваться Основными положениями N 442 с учетом особенностей, предусмотренных Правилами N 354 в отношении домовладений.

Поскольку ни положения Основных положений N 442, ни условия договора от 20.02.2017 N 016/3-250, заключенного сторонами, не предусматривают обязательность проверки сетевой организацией ограничений режима потребления, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность возмещать такие затраты сетевой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 240 606 рублей 08 копеек.

Отклоняя довод ответчика о том, что стоимость заявленных истцом затрат превышает размер, предусмотренный пунктом 20 Основных положений N 442, поэтому в данной разнице во взыскании затрат следует отказать (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абзаце третьем пункта 20 Основных положений N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце третьем пункта 20 Основных положений N 442, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Основных положений N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Указанная норма предусматривает необходимость компенсации потребителем расходов инициатору (гарантирующему поставщику), т.е. именно от него зависит своевременное заключение договора с сетевой организацией, которая будет осуществлять введение режима ограничения и последующее возобновление подачи электроэнергии потребителям-гражданам (подпункта "в" пункта 31 Правил N 354), а также необходимость определения порядка оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления-возобновлению (пункт 14 Правил N 861).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обращения инициатора к сетевой организации с заявкой об осуществлении указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, по существу, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском его хозяйственной деятельности.

Поскольку первичными документами (калькуляции, путевые листы, иные документы, подтверждающие необходимостью выезда в отдаленные районы и несения затрат), которые полностью проанализированы при рассмотрении дела ответчиком, подтверждается размер фактически понесенных истцом затрат в обоснованной сумме, оспаривание размера таких затрат ответчиком противоречит и материалам дела и требованиям законодательства.

При этом, как следует из материалов дела результат, на который рассчитывал гарантирующий поставщик, выступая инициатором по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии потребителям, фактически достигнут; оплата потребленной электроэнергии потребителями произведена, поэтому его уклонение от исполнения обязательств по возмещению затрат ведет к возникновению убытков на стороне истца, как исполнителя.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу N А57-1196/2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку фактически услуги оказаны, и эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 81 926 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 16.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Однако, поскольку исковые требования, в части взыскания затрат по введению режима частичного или полного ограничения подачи электроэнергии, признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 1 240 606 рублей 08 копеек, суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому, общий размер процентов составляет 76 263 рубля 28 копеек.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца, в части взыскания процентов с ответчика.

Кроме того, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 240 606 рублей 08 копеек, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, указал, что оплата стоимости услуг, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, а также их калькуляция, не предусмотрена договором от 20.02.2017 N 016/3-250; размер понесенных расходы не может превышать 10 000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ограничение режима потребления в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Основных положений N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению ее подачи, ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку услуги были оказаны, и эти обстоятельства подтверждены актами о введении ограничения режима потребления электроэнергии и актами о возобновлении ее подачи, данные услуги должны быть оплачены.

Доводы ответчика, указанные в жалобе, относительно того, что размер понесенных расходов не может превышать 10 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Основных положений N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В данном абзаце речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик (гарантирующий поставщик), соответственно именно от него зависит своевременное заключение договора с третьим лицом, которое будет осуществлять работы по введению режима ограничения и последующему возобновлению подачи электрической энергии, а также определение порядка оплаты и стоимости услуг по введению режима ограничения потребления (возобновлению).

То обстоятельство, что инициатор обратился к сетевой организации с заявками об осуществлении выше указанных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу N А33-21217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская