Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19470/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-19035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Компании HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Жантлисов Д.М., по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, по делу N А41-19035/19 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Компании HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 2 735 151,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 353 451,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании HILLDON SOLUTIONS LLP (далее - Хиллдон солюшнз ЛЛП, ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просила:

- взыскать с Хиллдон солюшнз ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 2 963 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. О, за период с 01.10.2015. по 06.03.2019;

- взыскать с Хиллдон солюшнз ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 382 905 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. О, за период с 01.10.2015 по 06.03.2019.

- указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств Хиллдон солюшнз ЛЛП подлежат начислению на сумму основного долга в размере 2 963 080 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование землей по состоянию на 06.03.2019 в размере 2 455 742 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019 в размере 303 590 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Компании HILLDON SOLUTIONS LLP (Хиллдон солюшнз ЛЛП), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения лит. О, площадью 2794 кв.м, инвентарный номером: 124:039-5027, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7085.

Земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2015 по 06.03.2019 пользовался земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами и направил 04.02.2019 в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 01.10.2015 по 06.03.2019 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным.

При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений Администрацией была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 составила 2 963 080 руб. 78 коп.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения использовал следующие коэффициенты: Аб = 79,48; Кд = 4,2; Пкд = 1,3; Км = 1,0 и исходил из площади земельного участка равной 1989 кв.м.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств того, что для использования, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества общей площадью 2 794 кв.м необходима площадь земельного участка, равная 1989 кв.м., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования.

Истцом в материалы дела представлена Карта (план) границ земельного участка, подготовленного "Геостройпроект", из которого следует, что границы земельного участка под объектом, принадлежащим ответчику, фактически определены по внешнему контуру здания.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-62222/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, которыми с ответчика за период с 10.07.2014 по 30.09.2015 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, установлено, что для использования указанного здания необходима площадь земельного участка равная 1989 кв.м, и именно из этой площади производился расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истец правомерно при расчете неосновательного обогащения принял во внимание площадь земельного участка равного 1989 кв.м.

Однако суд считает, что истцом неправомерно применен коэффициент Пкд равный 1,3 по следующим обстоятельствам.

Размеры коэффициентов Пкд установлены на территории муниципального образования решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 25.10.2017 N 131/14, а до этого устанавливались решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 18.11.2011 N 125/20.

Истец, применяя коэффициент Пкд равный 1,3, исходил из того, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, используется им в целях размещения автосервиса, а также в целях размещения магазина автомобильных запчастей, что подтверждается Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 29.07.2019.

Следовательно, применяется наибольший показатель Пкд, предусмотренный нормативным правовым актом для размещения объектов торговли равный 1,3.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд и предъявлении исковых требований в первоначальной редакции, истец исходил из того, что ответчиком здание используется в целях размещения автосервиса, в связи с чем, был применен коэффициент 1,2 ("для размещения иных объектов коммерческого назначения").

Более того, судебными актами по делу N А41-62222/15 также при расчете размера неосновательного обогащения применялся Пкд, предусмотренный для размещения иных объектов коммерческого назначения.

Доказательства того, что за взыскиваемый в рамках настоящего дела период объект недвижимого имущества использовался ответчиком в целях размещения в нем магазина, в материалы дела не представлено.

Акт обследования был составлен уже в ходе судебного разбирательства и не подтверждает факт того, что ответчик в период с 01.10.2015 по 06.03.2019 использовал объект недвижимого имущества не только для целей размещения автосервиса, но и для целей размещения магазина.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения должен был применять Пкд равный 1,2.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 06.03.2019 включительно, с учетом применения коэффициента Пкд равного 1,2 и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, составляет 2 455 742 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком за фактическое пользование земельным участком указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 составляет 382 905 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 06.03.2019 в размере 303 590 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что у него не было обязанности по внесению платы, в связи с чем проценты могут начисляться только с момента направления претензии, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик знал о необходимости внесения платы за пользование землей, так как ранее по делу N А41-62222/15 с него уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, и до рассмотрения того дела в его адрес также направлялась досудебная претензия.

Истец просит также суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, которая необходима для установления размера требований истца, представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Неосновательное обогащение исчисляется по формуле, установленной для определения размера арендной платы.

Истец при определении размера неосновательного обогащения руководствовался формулой, закрепленной в п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области": Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где, Аб - базовый размер арендной платы (применяется для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области); Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (устанавливается в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03); Пкд - корректирующий коэффициент (устанавливается на основании Кд); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь земельного участка.

Из указанной формулы следует, что одним из составляющих показателей, используемых для расчета, является площадь земельного участка.

Учитывая, что земельный участок под зданием не формирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая Объектом истца.

Согласно пп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В качестве доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемую ответчиком, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- карта границ земельного участка, расположенного под строением, изготовленная специализированной организацией - ООО "Геостройироект", - имеющей в установленном законом порядке аккредитацию на выполнение указанных работ (т. 1, л.д. 69-80).

Согласно указанной карте границ, площадь земельного участка, занятого Зданием составляет 1 989 м2.

- судебные акты по делу N 41-62222/15, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 (т.1, л.д. 61-64), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (т. 1, л.д. 106-110).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 41-62222/15 имеется вывод о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 989 м2.

Учитывая, что со стороны ответчика в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не было представлено иных допустимых доказательств, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений карты границ земельного участка, расположенного под зданием лит. О, а также преюдициальных судебных актов, а также доказательства использования иной площади земельного участка в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Довод ответчика о том, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы было заключено ряд соглашений об установлении сервитутов на использование прилегающей к зданиям части общего земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка, используемая ответчиком отлична от той, что указана в судебных актах по делам N А41-62222/15, также является необоснованным в связи со следующим.

Сервитутами обременены сформированные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Люберцы.

За пользование сервитутом, пользователь обязан вносить плату в соответствии с условиями Соглашения.

Более того, такие соглашения с ответчиком не заключались.

Соответственно, наличие сервитутов на иных земельных участках, не влияют на обязанности ответчика вносить плату за пользование спорным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства площади земельного участка, занятого нежилым зданием ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-19035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина