Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13380/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А46-12450/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2019) общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-12450/2019 (судья Т.А. Беседина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773) о взыскании 52 523 руб. 86 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - ООО "Триумф-компани", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 52 523 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2018 N 20.5500.933.18 за период с 02.04.2019 по 24.06.2019;

а также неустойки, равной 0,25% от общего размера платы по договору (250 113 руб.

60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем за год просрочки.

11.09.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Триумф-компани" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 52 523 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 30.03.2018 N 20-5500.933.18 за период с 02.04.2019 по 24.06.2019, а также неустойка, равная 0,25% от общего размера платы по договору от 30.03.2018 N 20-5500.933.18 (250 113 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем за год просрочки, 2 101 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.09.2019 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Триумф-компани" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

судом первой инстанции, при определении размера взыскиваемой с ООО "Триумф-компани" в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойки, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

размер присужденной неустойки чрезмерно завышен, поскольку средней ставкой банковского процента за пользование кредитом для юридических лиц в регионе является 12.57 % годовых; неустойка подлежит снижению, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России; ПАО "МРСК Сибири" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытков; по состоянию на 20.09.2019 обязательства, возложенные на ответчика, исполнены в полном объеме.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО "Триумф-компани" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для юридических лиц, копия акта о выполнении технический условий и об осуществлении технологического присоединения N 7800518804 от 20.09.2019.

Относительно приобщения к материалам дела данных документов, апелляционный суд поясняет следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Анализ изложенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.933.18 (далее - договор N 20.5500.933.18), невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению обусловленного договором объекта, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат повторной оценке апелляционным судом.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно завышен, поскольку средней ставкой банковского процента за пользования кредитом для юридических лиц в регионе является 12.57 % годовых, присужденная неустойка в шесть раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в размере 52 523 руб.

86 коп. за период с 02.04.2019 по 24.06.2019 в размере 52 523 руб. 86 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора N 20.5500.933.18 определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный настоящим абзацем порядке за год просрочки, что соответствует содержанию абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках вышеуказанного договора (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 52 523 руб. 86 коп. за период с 02.04.2019 по 24.06.2019;

а также неустойки, равной 0,25% от общего размера платы по договору (250 113 руб.

60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем за год просрочки, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки, как указанно в пункте 71 Постановления N 7 должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Вместе с тем доводы апеллянта со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих соразмерность неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 73, 74 Постановления N 7.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае доводы апеллянта о снижении неустойки со ссылкой на средневзвешенные ставки кредита для юридических лиц в регионе, приведенные на официальном сайте Банка России, не могут быть расценены апелляционным судом как влияющие на законность и правомерность вынесенного судебного решения, поскольку указанные факты ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, упомянутые сведения представил на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В приобщении данных документов к материалам дела в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10 апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного ссылка ООО "Триумф-компани" на упомянутые выше сведения не является основанием для отмены (изменения) судебного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления N 81 ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом то обстоятельство, что после вынесения судебного решения обязательства, возложенные на ответчика, исполнены в полном объеме, в связи с чем 20.09.2019 ООО "Триумф-компани" выдан акт об осуществлении технологического присоединения, само по себе не влияет на выводы суда в части размера неустойки и его соразмерности, поскольку изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может является основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина