Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-20599/24 по делу N А40-101926/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-101926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ИП Исмаиела Фоузота, ИП Золотёнковой Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А40-101926/23, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-803)

по иску 1) ИП Исмаиела Фоузота (ИНН 772000528609, ОГРНИП 304770000490172)

2) ИП Ершова А.А. (ИНН 772000528609, ОГРНИП 304770000490172)

к ИП Золотёнковой Анастасии Викторовне

(ИНН 634503736304, ОГРНИП 322631200125196)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Исмаиел Фоузот (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ИП Золотёнковой А.В. (далее по тексту также - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 в сумме 1.500.000 рублей 00 копеек; задолженность по оплате услуг снабжающих организаций в сумме 111.090 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 в сумме 373.000 рублей 00 копеек; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1.500.000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с даты принятия решения по делу по день фактической оплаты задолженности; стоимости работ для восстановления ущерба, нанесенного помещению в сумме 1.064.317 рублей 55 копеек; стоимости оказанных ООО "Центр экспертизы и права" услуг по определению стоимости работ для восстановления ущерба, нанесенного помещению, в размере 15.000 рублей 00 копеек; а всего с учетом внесенного обеспечительного платежа 2.813.407 рублей 55 копеек.

ИП Ершовым А.А. представлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, со ссылкой на то, что именно он является арендодателем по заключенному с ответчиком договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022.

Согласно ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку объем требований по делу к ответчику является абсолютно идентичным у соистцов, также как и основание иска, ИП Ершов А.А. допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На указанное определение ИП Исмаиелом Фоузотом, ИП Золотёнковой Анастасией Викторовной поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии, заявители просят принятый по делу судебный акт отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды, не менялась. Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора подлежат разрешению в судебном порядке.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления N 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках рассматриваемого дела истец предъявил обязательственный иск о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия Договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для взыскания заявленных сумм, существенность нарушений и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Следовательно, обязательственный иск о расторжении Договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Арбитражный суд, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области сделал вывод о том, что адрес регистрации ответчика - Самарская область.

Однако со стороны ИП Золотёнковой А.В. в Арбитражный суд Московской области 25 декабря 2023 года в 14:06 было направлено Ходатайство о приобщении документов к материалам дела и копия паспорта Золотёнковой А.В., что подтверждается уведомлением об отправке ходатайства в суд. В приложенном паспорте указан адрес регистрации Золотёнковой А.В.: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, дом **, кв. **.

Заявление о приобщении документов к материалям дела и копия паспорта Золотёнковой А.В. получены и зарегистрированы Арбитражным судом города Москвы 25.12.2023 года в 14:44.

Так же, в доверенности на представителя 70 АД 484001 от 07 октября 2023 года указан аналогичный адрес индивидуального предпринимателя.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 07 марта 2024 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года о передаче дела N А40-101926/23 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Панкратова