Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-15350/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А07-8045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-8045/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ООО "Зеленая Роща", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 477 141 руб. 33 коп. расходов за установленные узлы учета тепловой энергии, 81 558 руб. 87 ком. процентов за предоставленную рассрочку за период с декабря 2015 по август 2019, об обязании ООО "Зеленая роща" ежемесячно уплачивать МУП УИС ежемесячную долю возмещения расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 7 952 руб. 36 руб. до полного погашения остатка задолженности в размере 119 285 руб. 13 коп. и обязании ежемесячно возмещать проценты за предоставленную рассрочку до полного исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-8045/2019 исковые требования МУП УИС удовлетворены частично, с ООО "Зеленая Роща" в пользу истца взыскано 357 856 руб. 20 коп. расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии, 81 558 руб. 87 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с декабря 2015 по август 2019, 11 788 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. МУП УИС возвращена Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" из Казны Российской Федерации государственная пошлина в сумме 755 руб., уплаченная платежным поручением N 1129 от 19.02.2019.

ООО "Зеленая роща" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не обоснован вывод о размере суммы расходов на установленные узлы учета тепловой энергии. По мнению подателя апелляционной жалобы, сметный расчет по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, составленный подрядной организацией имел завышенную сумму, а кроме того, МУП УИС самостоятельно выбрало подрядную организацию - ООО "Теплоком Уфа". Собственники помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Степана Злобина (далее - МКДN 7), на общем собрании собственников помещений не принимали решение об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, в следствии чего, МУП УИС самостоятельно произвел расчет оплаты расходов равными долями на 5 лет.

Ответчик ссылается на наличие в действиях открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") признаков злоупотребления правом, поскольку являясь управляющей компанией МКДN 7, в установленные законом сроки не провело общее собрание жильцов для обсуждения условий установки прибора учета.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП УИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.11.2019 (вход. N 53632).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа (далее МУП УИС - истец), зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2012 с присвоением номера ЕГРЮЛ N 1120280015910. Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа N 1636 от 03.05.2012 г. и N 2136 от 31.05.2012 объекты теплоснабжения (муниципальное имущество), предназначенные для производства тепловой энергии и передачи её по внутриквартальным сетям переданы в хозяйственное ведение МУП УИС.

Между МУП УИС и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор теплоснабжения N 470999 от 01.07.2012, предметом которого является продажа Потребителю тепловой энергии с теплоносителем "сетевая вода", ХОВ затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета тепловой энергии до точки поставки, а Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, ХОВ, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

В соответствии с п. 3.1.16. Договора Потребитель УЖХ Советского района обязуется производить установку и замену узлов учета тепловой энергии по проекту, выполненному в соответствии с ТУ, выданными теплоснабжающей организацией.

Многоквартирный дом N 7 по ул. Ст. Злобина до 01.09.2017 находился в управлении управляющей организации ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" до сентября 2017.

За период с 2012 по 2015 ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не обеспечил данный дом приборами учета тепловой энергии.

С 01.09.2017 дом находится в управлении управляющей организации ООО "Зеленая роща" (ранее ЖРЭУ N 60), которая приняла дом с приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1.19. Договора теплоснабжения N 470964 от 01.09.2017, заключенного между МУП УИС и ООО "Зеленая роща" (ранее ЖРЭУ N 60), Потребитель обязуется производить установку и замену узлов учета тепловой энергии. Однако ни одна из указанных 2-х управляющих организаций не предъявила собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату за установление общедомового прибора учета тепловой энергии, так как это их обязанность нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях энергосбережения повышения энергетической эффективности и сокращения потерь энергетических ресурсов у потребителей МУП УИС самостоятельно и за свой счет провело работы по установке узлов учета тепловой энергии (теплосчетчика) по адресам: - ул. Ст. Злобина д.7 - 2 теплосчетчика на общую сумму 477 141 руб. 33 коп., для чего заключило договор подряда N 647 от 28.07.2015 со специализированной организаций ООО "Теплоком-Уфа".

В соответствии с вышеуказанным договором подрядная организация установила в вышеуказанном многоквартирном доме 2 (два) узла учета тепловой энергии на общую сумму 477 141 руб. 33 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-З).

МУП УИС произвело оплату ООО "Теплоком-Уфа" за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 238 от 15.01.2016, N 480 от 29.01.2016, N 1103 от 26.02.2016, N1146 от 29.02.2016, N 1253 от 02.03.2016, N 1359 от 03.03.2016, N 4655 от 12.07.2016, N 4713 от 13.07.2016, N 4769 от 15.07.2016, N 5089 от 04.08.2016, N 5141 от 04.08.2016, N 5221 от 12.08.2016, N 5186 от 23.08.2016.

Установленные приборы учета тепловой энергии прошли проверку и допущены в эксплуатацию по ул. Ст. Злобина д.7 - 18.12.2015.

Истец направил ответчику претензию N 3966 от 02.08.2018 с просьбой оплатить понесенные МУП УИС расходы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на установленные узлы учета тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ООО "Зеленая роща" ежемесячно уплачивать МУП УИС ежемесячную долю возмещения расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 7 952 руб. 36 руб. до полного погашения остатка задолженности в размере 119 285 руб. 13 коп. и обязании ежемесячно возмещать проценты за предоставленную рассрочку до полного исполнения обязательств, апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда у апелляционной коллегии в указанной части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу с части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственники помещений МКД N 7 не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

МУП УИС произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанном доме.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех услуг, либо вообще не отвечают за предоставление услуг, связанных с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома.

При этом, исходя из положений статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, части 5, 11, 38 Правил N 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).

Также в связи с изложенным, сам по себе выбор новой управляющей компании, после даты установки общедомового прибора учета, после даты заключения договора на его установку, не влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате её расходов собственниками в лице новой управляющей организации со ссылкой на наличие таких обязательств у предыдущей управляющей компании.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе коммерческих организаций.

Факт включения расходов на установку общедомовых приборов учета в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Действия истца по установке общедомового прибора учета тепловой энергии соответствуют требованиям названного законодательства, не противоречат воле собственников, следовательно, имеет место встречное обязательство по компенсации ресурсоснабжающей организации затрат, предъявленное к управляющей организации, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку за период с декабря 2015 по август 2019 в сумме 81 558 руб. 87 коп. В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая изложенное, действующим законодательством установлено, что в состав расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов включаются суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет процентов является верным, нормативно обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, размеру рыночной стоимости аналогичных приборов учета отклоняются апелляционной коллегий по следующим основаниям.

Само по себе превышение стоимости услуг по установке приборов учета, согласованной сторонами в договоре, средней стоимости аналогичных услуг не свидетельствует об их экономической необоснованности, необоснованно завышенном размере, необоснованности, так как такое превышение не имеет значительного, вызывающего разумные сомнения, характера, то есть имеющаяся разница не формирует достаточных оснований для сомнения в том, что стороны при заключении договора нарушили положения статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия оплаты услуг подрядной организации отражены в договоре N 647 от 28.07.2015, что свидетельствует о возмездном характере оказанных услуг и выполненных работ по установке приборов учета.

Указанный гражданско-правовой договор не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать условия в части размера оплаты работ/услуг не соответствующими признаку разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом размера расходов, в том числе о несоответствии заявленной суммы рыночной стоимости работ и услуг по установке приборов учета, а также не указал размер расходов, который он считал бы обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-8045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова