Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 20АП-6639/19

г. Тула

25 ноября 2019 г.

Дело N А62-721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу N А62-721/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Дубова Виталия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (г. Смоленск, ИНН 6732037867, ОГРН 1126732006290) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (г. Смоленск, ИНН 6731060133, ОГРН 1076731002776) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дубов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в суд о признании недействительными сделок: договоров процентного займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (после переименования ООО "Юнион" (далее - ООО "Юнион") N 2014/1 от 03.02.2014, N 2014/2 от 10.04.2014, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Договоры процентного займа, заключенный между ООО "СМ" и ООО "Сильные машины" (после переименования ООО "Юнион" N 2014/1 от 03.02.2014, N 2014/2 от 10.04.2014, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5 от 15.08.2014 признаны недействительными.

ООО "СМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу N А62-721/2018, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что производство по делу должно быть прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело N А62-4373/2016 по спору между теми же сторонами, по тому же предмету иска и по тем же основаниям.

Апеллянт указывает, что истец по состоянию на 2014 года и вплоть до марта 2016 года являлся участником ООО "СМ" и одновременно ООО "Юнион", мог знать о реальном финансовом положении обществ в которых он являлся участником, и о заключении ответчиками оспариваемых договоров займа, однако, своим поведением давал основания полагать, что оспариваемые договоры являются действительными.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать договоры займа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубов В.М. являлся участником ООО "СМ" и ООО "Юнион" по состоянию на 03.02.2014, 10.04.2014, 16.05.2014, 16.05.2014, 14.08.2014, 15.08.2014.

В материалы дела представлено заявление Дубова В.М. о выходе из состава участников ООО "СМ" путем отчуждения обществу его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от 18.03.2016.

Факт наличия прав участника до выхода из состава участников обществом не оспаривалось.

Также представлено заявление Дубова В.М. о выходе из состава участников ООО "Сильные машины" путем отчуждения обществу его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от 18.03.2016.

Факт наличия прав участника до выхода из состава участников бществом не оспаривался.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дел N А62-4373/2016 рассматривался иск Дубова В.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - общество, ООО "СМ" действительной стоимости доли в размере 25 000 000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по выплате участникам общества, подавшим заявление о выходе из него, действительной стоимости доли.

ООО "СМ", не оспаривая права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, указало на несогласие с размером стоимости доли, определенной истцом.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу N А62-4373/2016 в удовлетворении исковых требования на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с установлением отрицательной величины чистых активов общества было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда отменено, по результатам повторной экспертизы взыскано с ООО "СМ" в пользу Дубова В.М. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 23 064 500 рублей. При оценке результатов экспертизы судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемых в рамках настоящего иска сделок займа как мнимых и определена действительная стоимость доли без учета таких сделок.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставлено без изменений.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств Дубов В.М. на даты совершения оспариваемых сделок являлся участником как ООО "СМ", так и ООО "Юнион" (ранее ООО "Сильные машины").

Как следует из материалов, дела Дубов В.М. обратился в ООО "СМ" с нотариально удостоверенным заявлением от 18.03.2016 о выходе из общества путем отчуждения своей доли в уставном капитале общества и выплате действительной стоимости указанной доли. также Дубов В.М. обратился с таким заявлением к ООО "Юнион".

В материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа, заключенные между ООО "СМ" и ООО "Сильные машины" (после переименования ООО "Юнион") N 2014/1 от 03.02.2014, N 2014/2 от 10.04.2014, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5 от 15.08.2014.

По условиям оспариваемых договоров ООО "Сильные машины" (займодавец) в лице заместителя генерального директора Аристова Н.Б. обязалось передать ООО "СМ" (заемщик) денежные средства на возвратной основе, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, размерах, установленных договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А62-4373/2016 установлено, что денежные средства, которые по утверждению ООО "СМ" были получены им в качестве займа, изначально перечислялись в качестве арендной платы по договорам аренды заключенным между ООО "СМ" (арендодатель) и ООО "Сильные машины" (арендатор), и лишь в последующем, более чем через два года, при возникновении в обществе корпоративного конфликта и выходе истца из состава участников общества, в материалы настоящего дела были представлены письма ответчика третьему лицу об изменении назначения указанных платежей таким образом, что денежные средства составлявшие актив общества (доходы, полученные от арендной платы) стали его пассивом (заемные денежные средства).

При этом в спорный период единоличным исполнительным органом в указанных обществах был Шилин С.М., одновременно являвшийся участником ООО "СМ".

Доказательств того, что сведения об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях в разумные сроки были переданы банку, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами аренды, договорами займа, платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств уведомления в разумные сроки банка об изменении назначения спорных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств реальности указанных хозяйственных операций, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 82 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А62-4373/2016 пришел к выводу о том, что договоры займа заключенные между ООО "СМ" (заемщик) и ООО "Сильные машины" (займодавец, в настоящее время ООО "Юнион"): N 2014/1 от 03.02.2014, N 2014/2 от 10.04.20104, N 2014/3 от 16.05.2014, N 2014/4 от 14.08.2014, N 2014/5 от 15.08.2014 совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вследствие чего являются мнимыми сделками.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что о реальности указанных договоров займа свидетельствует частичный возврат займодавцу полученных денежных средств и уплата причитающихся процентов, поскольку данные платежи осуществлены после возникновения в обществе корпоративного конфликта и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А62-4373/2016 пришел к выводу о том, что указанное выше поведение ответчика обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками также не представлено доказательств реальности оспариваемых сделок, равно как и не представлено доказательств того, что Дубов В.М. был осведомлён об оспариваемых сделках на момент их совершения.

Учитывая, что сделки займа являлись сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом в указанных обществах был Шилин С.М., одновременно являвшийся участником ООО "СМ" и ООО Юнион" такие сделки должны были получить одобрение со стороны не заинтересованного участника Дубова В.М.

Доказательств осведомленности Дубова В.М. о наличии таких договоров до момента предоставления их копий в дела N А62-4372/2016 и А62-4373/2016 при назначении экспертизы ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен (статья 181 ГК РФ).

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец мог знать о реальном финансовом положении обществ, в которых он являлся участником, является необоснованным.

Ответчиками также не приведено разумных экономических мотивов о привлечении заемных денежных средств аффилированного лица с установлением неразумных и явно отличных от средних рыночных процентов за пользование заемными денежными средствами. Так, по условиям договоров за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать проценты исходя из ставки 40% годовых путем перечисления на расчетный счет Займодавца процентов по курсу ЦБ РФ на 31.12.2015.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ средние ставки по кредитованию в евро составляли в 2014 года при предоставлении кредитных средств на срок от 181 дня до 1 года от 9,6% до 20,21% годовых для различных групп заемщиков.

Таким образом, включение таких условий в договора займа также позволяет сделать вывод о фиктивности таких операций по формированию срочных обязательств ООО "Юнион".

Такие сделки нарушают права и законные интересы истца при реализации предоставленного ему права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале обществ и искажает бухгалтерскую отчетность, на основании которой рассчитывается стоимость доли.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из различных предметов исковых требований в рамках дел А62-4373/2016 и А62-721/2018, а также наличии нерассмотренного спора в рамках дела А62-4372/2016 основания для прекращения производства по делу в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки ответчика на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения указанной нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, кроме того, из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно и и его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемых сделок.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу N А62-721/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева