Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67196/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-133906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2019 года по делу N А40-133906/2019, по иску (заявлению)

ПАО "СОВКОМБАНК"

к ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмперия" о взыскании: по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303090 задолженности по основному долгу в размере 45 410 руб. 98 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 24 186 руб. 01 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 48 498 руб. 93 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 28.03.2019 г., в размере 287 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 268 руб. 73 коп. с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303044 задолженности по основному долгу в размере 63 817 руб. 20 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 33 989 руб. 22 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 68 165 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 28.03.2019 г., в размере 403 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 377 руб. 66 коп. с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303103 задолженности по основному долгу в размере 50 919 руб. 41 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 27 119 руб. 81 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 54 381 руб. 93 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 28.03.2019 г., в размере 321 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 321 руб. 82 коп. с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303154 задолженности по основному долгу в размере 45 545 руб. 33 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 24 257 руб. 57 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 48 642 руб. 41 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 28.03.2019 г., в размере 287 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 269 руб. 53 коп. с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303134 задолженности по основному долгу в размере 65 698 руб. 13 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 34 991 руб. 01 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 70 165 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 28.03.2019 г., в размере 415 руб. 23 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 388 руб. 79 коп. с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303129 задолженности по основному долгу в размере 50 650 руб. 70 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 26 976 руб. 70 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 54 094 руб. 95 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 28.03.2019 г., в размере 320 руб. 12 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 299 руб. 74 коп. с 29.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по банковской гарантии от 19.10.2016 г. N 303120 задолженности по основному долгу в размере 52 397 руб. 28 коп., процентов, начисленных по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 27 906 руб. 94 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 28.03.2019 г. в размере 55 960 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по Определением от 12.04.2019 г. в рамках дела дело N А40-87343/19-87-501 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ГКС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.04.2019 г. в рамках дела дело N А40-87343/19-87-501 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ГКС", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 24.05.2019 г. суд в рамках дела дело N А40-87343/19-87-501 по собственной инициативе выделил в самостоятельные производства требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "СтройИмперия", вытекающие из банковских гарантий от 19.06.2016 г. N 303044, от 19.10.2016 г. N 303103, от 19.10.2016 г. N 303154, от 19.10.2016 г. N 303134, от 19.10.2016 г. N 303129, от 19.10.2016 г. N 303120.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование ПАО "Совкомбанк" к ООО "СтройИмперия", вытекающее из спорных правоотношений по банковской гарантии N 303120 от 19.10.2016 г., а именно, по 52 397 руб. 28 коп., процентов, начисленных по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 32 196 руб. 34 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 64 658 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 19.06.2019 г., в размере 382 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 310 руб. 08 коп. с 20.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2019 года по делу N А40-133906/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) и ООО "СтройИмперия" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 303120 от 19.10.2016 г., в соответствии с условиями которого гарант выдал Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (бенефициар) банковскую гарантию N 303120 от 20.10.2016 г. на сумму 60 645 руб. (далее - гарантия), которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (0129200005316003955). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Из материалов дела следует, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 11 за исх. N 2281 от 18.08.2017 г. об уплате в счёт гарантии 45 545,33 руб. Данное требование было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 04.10.2017 г. по платежному поручению N 371, в связи с чем, гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх.N 2017-1/3493 от 05.10.2017 г. об уплате денежных средств в размере 52 397,28 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, регрессное требование направлено принципалу 05.10.2017 г. в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора и в связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия N 303120 (исх. N2018-1/4013 от 11.09.2018 г.), которая была направлена в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплачена банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что факт выплаты денежной суммы истцом по банковской гарантии в пользу Бенефициара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств удовлетворения требования истца о компенсации выплаченной Банком денежной суммы в порядке регресса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил истца о взыскании уплаченной бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 52 397 руб. 28 коп.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом по состоянию на 19.06.2019 г. начислена неустойка на суммы просроченных обязательство по оплате регрессного требования и процентов.

Расчет неустойки истца апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Кроме того, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и неустойка до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией.

Так, в материалах дела имеется реестр направленных судом первой инстанции заказных писем, из которого следует, что определение суда о назначении судебного заседания по настоящему делу от 31.05.2019 по настоящему делу было направлено по юридическому адресу ответчика, однако не было получено последним, после чего отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2019 года по делу N А40-133906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова