Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-5357/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А03-3056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5357/2019(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу N А03-3056/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сион" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, 173-Б, ОГРН 1132223008411, ИНН 2223593870) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 33 558 рублей страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сион" (далее по тексту - ООО "Сион", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 33 558 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы нарушением Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), неудовлетворением ответчиком в полном объеме требования о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис страхования серия 4000 N 7144957 от 16.12.2014).

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера требований в части страхового возмещения до 11 404 руб. 02 коп. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сион" взыскано 11 404 руб. 02 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов за проведение досудебного экспертного заключения, 6 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. - расходов на представителя, в остальной части данных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив требование по взыскании стоимости автотехнической экспертизы пропорционально.

Апеллянт указал на ошибочное неприменение судом первой инстанции норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия 4000 N 7144957) на условиях генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, в соответствии с которым был застрахован переданный истцу в лизинг автомобиль Nissan Sentra, р.з. В 908 ХЕ 22.

При этом выгодоприобретателем по рискам "хищение ТС" и "полная фактическая гибель ТС" является страхователь, по остальным - истец.

В результате ДТП, произошедшего 18.07.2018, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 192а, застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 861 руб.

Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra в связи с повреждением ДТП от 18.07.2018 составила 33 650 руб. с учетом износа.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия страхования определены в генеральном договоре страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и договоре добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования серия 4000 N 7144957 от 16.12.2014), и в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования).

Факты повреждения автомобиля подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 404 руб. 02 коп., а также расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В подтверждение размера предъявленного к взысканию ущерба, истец представил экспертное заключение N 631.09.2018 от 05.09.2018, договор N 631.09.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 631 от 05.09.2018.

По ходатайству истца индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Ю.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 248С-2019 от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 20 267 руб. 75 коп.

С учетом частичного возмещения ущерба в сумме 8 861 руб. суд первой инстанции обоснованной установил, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 11 406 руб. 75 руб. (20 267,75-8 861), а также расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы после получения страховой выплаты. Следовательно, понесенные расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу N А03-3056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков