Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64887/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОллТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 83881/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе ООО "ОллТрейд" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО "Торговый дом Русдел" лица - Бартеля Ральфа-Патрика, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Русдел"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" ООО в лице ГК "АСВ" - Низаметдинова Г.А. по дов. от 19.12.2018

от ООО "ОллТрейд" - Кирюхина К.Н. по дов. от 25.07.2019

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" - Маренкова Н.А. по дов. от 24.05.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора Дрыкина Николая Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Русдел" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 18.04.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-83881/16-123-74Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года ООО "Торговый дом Русдел" (ОГРН 1037710053061, ИНН 7710469520) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2019 года поступило заявление ООО "ОллТрейд", в котором заявитель просит суд привлечь Бартель Ральф-Патрик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 688 144 979, 91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 суд отказал ООО "ОллТрейд" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО "Торговый дом Русдел" лица - Бартеля Ральфа-Патрика.

Не согласившись с указанным определением ООО "ОллТрейд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "ОллТрейд", конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" ООО в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 16.09.2019.

Представитель к/у ООО "Торговый дом Русдел" поддержал определение суда от 16.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

ООО "ОллТрейд" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 688 144 979, 91 руб., т.к. ответчиком не передана документация должника конкурсному управляющему. В качестве правового основания указаны ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ. В заявлении кредитор указывал, что ответчик не обеспечил надлежащее ведение и хранение документации должника, отразил недостоверную информацию в бухгалтерской документации должника. Конкурсному управляющему не переданы товарно-материальные ценности, реализация которых позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Бартель Ральф-Патрик являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Русдел" в период с 12.07.2004 года по 04.04.2016 года и учредителем должника с 26.06.2013 года по настоящее время.

Бердников Дмитрий Аркадьевич являлся ликвидатором ООО "Торговый дом Русдел" с 29.03.2016 года по 23.05.2016 года (дата открытия конкурсного производства).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

Вместе с тем, с руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд привлечь Бердников Дмитрий Аркадьевич, Бартель Ральф-Патрик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 752 340 226,41 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Дмитрия Аркадьевича - по обязательствам ООО "Торговый дом Русдел".

Как установлено судами, 27.03.2016 года произошло вогорание гаражей. В связи с возгоранием на складе хранения товаров, принадлежащих должнику, имущество должника на сумму 1 604 134 000 руб. было уничтожено. ООО "Торговый дом Русдел" признано потерпевшим; виновные лица не установлены. Документы, подтверждающие списание товара, в том числе акт о списании товара, реестр накладных на перемещение товара, были представлены конкурсным управляющим в материалы указанного обособленного спора.

Привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Судом обращается внимание на то, что конкурсным кредитором не обоснован вывод о том, что неплатежеспособность предприятия утрачена именно вследствие привлечения ООО "Торговый дом Русдел" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению от 20.09.2017 N 07-13-1881. Как следует из судебных актов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 31.12.2015, балансовая стоимость активов должника составила 1 682 435 тыс.руб. Налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму 102 936 тыс.руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 766 525 тыс руб. В связи с чем, вред, причиненный должнику и кредиторам, действиями контролирующих должника лиц, составил 13,4 процента.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что доначисление Обществу НДС и НДФЛ, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов явилось по существу основанием для признания должника банкротом в материалах обособленного спора не имеется.

При этом доводов о том, какие обстоятельства препятствовали должнику реализовать часть активов либо привлечь дополнительные финансовые средства для погашения задолженности по налогам, конкурсным кредитором не приведено. Процедура банкротства возбуждена не по заявлению уполномоченного органа, а по заявлению Дрыкина Николая Владимировича.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции). Однако, принимая во внимание, что размер требований уполномоченного органа составил менее 50 процентов общего размера требований, данная презумпция не может быть применена. Суд также учитывает, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью с проведением камеральной налоговой проверки за 2013-2014 годы, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ и Закона N 222-ФЗ.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающие, что непосредственно в результате неправомерных действий или указаний Бартеля Ральфа-Патрика ООО "Торговый дом Русдел" было доведено до несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве должника руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника, исполняющего обязанности на момент открытия конкурсного производства, возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как было установлено судом, на момент подачи заявления о банкротстве должника и введения процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик не являлся руководителем ООО "Торговый дом Русдел"; Бердников Дмитрий Аркадьевич являлся ликвидатором ООО "Торговый дом Русдел".

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, конкурсному управляющему ликвидатором должника переданы документы и имущество общества, что отражено в том числе в Заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, составленном управляющим. В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом Русдел" конкурсный управляющий не обращался к ответчику и ликвидатору должника с запросом о предоставлении документов, ввиду исполнения обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие списание товара, в том числе акт о списании товара, реестр накладных на перемещение товара, были представлены конкурсным управляющим в феврале 2019 года в материалы дела при рассмотрении обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Учитывая, что Бартель Ральф-Патрик являлся директором предприятия, с 12 июля 2004 года по 23 мая 2016 года, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что имело место его бездействие по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в трехдневный срок с момента введения конкурсного производства (23.05.2016 г.), то при рассмотрении заявления необходимо применить положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей именно в данный период (ФЗ о банкротстве N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документация была передана должником и ликвидатором конкурсному управляющему в достаточном объеме для формирования конкурсной массы должника и проведения процедуры конкурсного производства.

Документация должника был передана в большом объеме, в связи с чем, акт приема-передачи между конкурсным управляющим и ликвидатором, а также между конкурсным управляющим и самим должником не составлялся.

При этом, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания, что соответствует позиции, изложенной Верховным судом в определении от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244.

Однако у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" имеется право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о не передаче каких-либо документов должника или об умышленном сокрытии информации, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов, чего не произошло в виду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" оснований для такого обращения.

Заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих списание утраченных товарно-материальных ценностей должника, между тем, как оригиналы первичных документов были представлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в феврале 2019 года.

На основании переданных конкурсному управляющему документов должника, поступивших ответов на запрос, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бартель Ральфа-Патрика (генерального директора и учредителя Общества), Бердникова Дмитрия Аркадьевича (ликвидатора общества).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-83881/16-123-74Б суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника - Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Дмитрия Аркадьевича - по обязательствам ООО "Торговый дом Русдел" в размере 1 684 646 044, 48 руб. Постановлением 9ААС N 09АП-59603/2018 от 21 января 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40- 83881/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОллТрейд" - без удовлетворения. Таким образом, конкурсный кредитор ООО "ОллТрейд участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, давал свои письменные пояснения, высказывал свое мнение, заявлял дополнительные доводы относительно предмета спора.

Довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании выбытия имущества должника на сумму 1 604 134 000 руб. в том числе рассматривался при рассмотрении довода конкурсного управляющего, изложенного к заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, о необеспечении должным образом сохранности имущества, ему была дана соответствующая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие списание товара, в том числе акт о списании товара, реестр накладных на перемещение товара, были представлены конкурсным управляющим в феврале 2019 года в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 83881/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОллТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева