Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 05АП-7839/19

г. Владивосток

22 ноября 2019 г.

Дело N А51-19948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новик",

апелляционное производство N 05АП-7839/2019

на определение от 12.09.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19948/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новик"

(ИНН 2540169252, ОГРН 1112540001100, дата регистрации: 17.02.2011)

о взыскании 1 339 914 рублей 12 копеек,

при участии - от истца представитель Хомова О.В., по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-61. сроком действия дот 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новик ДВ" (далее - ООО "Новик ДВ", ответчик) с иском о взыскании 1 197 296 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, 142 618 рублей 12 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 03.10.2017 по 31.10.2018. Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 28.04.2017 N 01-99374-001-Н-АР7836-00 аренды недвижимого имущества, общей площадью 643,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-39, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Пограничная,12а; обязании ответчика передать управлению муниципальной собственности г. Владивостока данное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Новик" 05.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности но арендной плате сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по 168 000 рублей, начиная с даты принятия решения; изменить способ и порядок исполнения решения предоставив отсрочку исполнения в части обязания передачи нежилого помещения на срок до восьми месяцев, начиная с даты принятия решения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец письмом N 6808СП от 18.06.2019 отказал ответчику в предоставлении рассрочки погашения задолженности, в связи с чем апеллянт считает что истец не дал ему возможности погасить задолженность без привлечения суда. Судом не дана оценка обстоятельству производства ответчиком ремонта арендуемого помещения, передача отремонтированного помещения приводит должника в состояние банкротства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит непосредственного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая только критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В рассматриваемом случае должником не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, не представлено доказательств принятия разумных мер для получения денежных средств для исполнения решения в период, прошедший с даты принятия решения до настоящего времени, не обоснована позиция о невозможности получения необходимых денежных средств за период, на который испрашивается отсрочка исполнения, а также невозможности привлечения со стороны дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы с даты принятия решения (25.12.2018) прошло более 10 месяцев, что превышает срок, на который просит предоставить рассрочку заявитель, при этом в материалы дела не представлено доказательств хотя бы частичного погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, истец не предоставил ему возможности погасить задолженность без привлечения суда, отказав в предоставлении рассрочки, несостоятелен, поскольку действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнять судебный акт в части взыскания по частям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах необоснованное предоставление испрашиваемых рассрочки или отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-19948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев