Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-12458/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-23547/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-МОСТОСТРОЙ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года, (решение арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12 -23547/2019,

по иску Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ИНН 7743937082, ОГРН 1147746947523) к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-МОСТОСТРОЙ" (ИНН 6450095892, ОГРН 1166451077902) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 г. N 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мост ового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" в размере 40 320 руб., неустойки в размере 5 362 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - истец, ФАУ "РОСДОРНИИ" ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-МОСТОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "БСК-МОСТОСТРОЙ") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.06.2018 г. N 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" в размере 40 320 руб., неустойки в размере 7 176 руб. 96 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаСервис" взыскана задолженность по договору от 01.06.2018 г. N 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" в размере 40 320 руб., неустойку за период с 26.02.2019 г. по 22.08.2019 г. в размере 7 176 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 рублей.

01 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БСК-МОСТОСТРОЙ"" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФАУ "РОСДОРНИИ" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами изложенными в ней не согласно.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между Федеральным автономным учреждением "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БСК-МОСТОСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор от 01.06.2018 г. N 17-18 по лабораторному сопровождению объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" (далее - Договор).

По условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по лабораторному сопровождению объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волгу в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс" (далее - Услуги, Объект) с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контроль качества продукции согласно паспортным данным, предоставленным Заказчиком, в том числе: испытание асфальта, бетона, уплотнения земельного полотна, песчаного основания и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 г., общая цена договора в 2019 году формируется на основании утвержденной стоимости видов работ (услуг) исполнителя (с НДС 20%) (Приложение N 3) и определяется фактически выполненными объемами на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг помесячно. Указанные изменения применяются с 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по настоящему Договору

осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным с приложением к нему отчетных документов по лабораторному сопровождению, протоколов, заключений или иной документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ (п. 4.2 Договора).

В случае несоответствия результатов оказанных услуг, либо выявления недостатков,Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии по оказанным услугам должны быть предъявлены Заказчиком Исполнителю в течение 10 (десяти) дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязан своевременно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет (п. 4.3 Договора).

В случае не предоставления Заказчиком в установленный настоящим Договором подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами, а Услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством. Датой подписания Акта сдачи- приемки оказанных услуг будет считаться дата его подписания Исполнителем (п. 4.4 Договора).

В случае не предоставления Заказчиком в установленный настоящим Договором подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами, а Услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством. Датой подписания Акта сдачи- приемки оказанных услуг будет считаться дата его подписания Исполнителем (п. 4.4 Договора).

Истец указывает, что услуги оказывались исполнителем поэтапно с выставлением соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг.

05.06.2019 истец направил претензию ответчику исх. N 157/19 от 05.06.2019 г. о перечислении задолженности по оплате выполненных работ в размере 40 320 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 40 320 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 21.02.2019 на сумму 40 320 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний, скрепленные печатями организаций (т.1 л.д. 20).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 40 320 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что истец ввел в заблуждение, поставив в акте N 5 от 21.02.2019 к договору от 01.06.2018 N 17-18, подпись и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОНИИ" С.А. Черкесова, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приказом исполняющего обязанности директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" от 18.07.2018 N 57-18-В, ответственным за выполнение работ и соблюдение сроков по договорам, в том числе Договору, назначен и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" С.А. Черкесов.

К результатам выполнения работ (оказания услуг) относятся акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые и подписывались и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОНИИ" С.А.Черкесовым в рамках указанного приказа.

Иными словами, исполняющий обязанности директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" Власов Виктор Иванович, передал полномочия по принятию выполненных работ и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и.о. главного инженера Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" С.А. Черкесову.

Кроме того, акт N 5 от 21.02.2019 подписан стороной заказчика, тем самым, ООО "БСК-МОСТОСТРОЙ" принял надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки согласованные сторонами в рамках заключенного договора.

Согласно п.4.2 Договора заказчик в течении 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

Заказчик подписал акт N 5 от 21.02.2019, то есть принял оказанные услуги в полном объеме.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 157/19 от 05.06.2019 г. по адресам:

- 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 112, оф. 301;

- 400075, г. Волгоград, проезд Мостовой, д. 4, оф. 310, о чем имеются копии чеков от 05.06.2019 г.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 40003324042907 и 40003324042914, ответчик получил претензию по двум адресам 05 июня 2019 г. и 22 июня 2019 г.

Таким образом, претензионный досудебный порядок истцом соблюден.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.02.2019 по 22.08.2019 в размере 7 176,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 6.4 Договора при нарушении сроков оплаты услуг Заказчиком, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Неустойка начисляется по каждому акту сдачи- приемки оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 3.3 Договора).

Согласно расчету истца размер неустойки 7 176, 96 руб.

Расчет истца неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года (мотивированное решение от 01 октября 2019 года) по делу N А12-23547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "БСК-МОСТОСТРОЙ" (ИНН 6450095892, ОГРН 1166451077902) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова