Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-61387/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-199252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019

по делу N А40-199252/19 (118-601), принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 77103298437710329843; 1102060280, ОГРН 10277396417101027739641710; 1081106000909, 123056, Малый Тишинский пер. д.14-16)

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТРАНС" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

о расторжении договора лизинга от 30.06.2016 N Л30003, об изъятии имущества по договору от 30.06.2016 N Л30003, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТРАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 30.06.2016 N Л30003 и изъятии у ответчика предмета лизинга: Автоцистерна АКН 4672В7, VIN X894672B7G0FT5045, год выпуска: 2016, цвет: белый.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-199252/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л30003 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность Автоцистерну АКН 4672В7, VIN X894672B7G0FT5045, год выпуска: 2016, цвет: белый (далее - предмет лизинга), который предоставил ответчику во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1 Договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что с апреля 2019 г. ответчик перестал перечислять лизинговые платежи истцу. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.04.2019 по 29.07.2019 составила 58651,20 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.04.2019 по 29.07.2019 составила 8577,74 руб.

В соответствии с п.п. 2.2.1 Договора если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе направив письменное уведомление, потребовать от лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным лизинговым платежам в соответствии с графиком порядка расчетов, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения требования от лизингодателя доставить тс вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения лизингополучателем требований лизингодателя договор считается расторгнутым.

26.06.2019 г. истец направил ответчику претензию N ОЛД-9588 от 19.06.2019 г., в которой указал на наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 43988,40 руб. за период с апреля по июнь 2019 г.

Истец потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения письма погасить задолженность по Договору. Кроме того, истец просил расторгнуть договор в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007 года N 03/08-УК, дополнительное соглашение от 01.06.2011 г. N 4, платежное поручение N 2479 от 22.07.2019 г. о перечислении представителю 25016 руб.

На основании п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что погасил задолженность по платежному поручению от 26.09.2019 г. N 6116 в размере 73314 руб.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что данный платеж осуществлен ответчиком спустя месяц после вынесения решения по существу.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после вынесенного решения суда первой инстанции по существу, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-199252/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова