Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 21АП-3800/19

28 ноября 2019 г.

Дело N А83-10671/2019

Резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный текст составлен 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашникова К.Г.,

Оликова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-10671/2019 (судья Колосова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веритас Трансгроупп" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республик Крым "Горавтотранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веритас Трансгроупп" (далее - ООО "Веритас Трансгроупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республик Крым "Горавтотранс" (далее - МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс"), в котором просил:

- взыскать с МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" в пользу ООО "Веритас Трансгроупп" сумму задолженности по договору в размере 8 872 647,48 рублей, пени в размере 55 245,00 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 67 639,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с частичным погашением суммы долга просил взыскать с ответчика пеню в размере 55 245,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 67 639,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.00.2019 исковое заявление ООО "Веритас Трансгроупп" удовлетворено частично.

Взыскано с МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" в пользу ООО "Веритас Трансгроупп" пеня в размере 52498,45 рублей, а также государственная пошлина в размере 48 881,48 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возвращено ООО "Веритас Трансгроупп" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18736,73 рублей согласно платежному поручению N 154 от 25.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда республики Крым от 20.09.2019 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 48 881, 48 руб. и снизить сумму взыскания расходов на оплату государственной пошлины с МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" в пользу ООО "Веритас Трансгроупп" до 2 100, 00 руб. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, при уменьшении истцом размера исковых требований, должен был, при пропорциональном распределении судебных издержек, исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, со ссылкой напункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-10671/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Веритас Трансгроупп" 01.11.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018, на основании протокола подведения итогов запроса предложений N ЗП-1002-ОЦ от 18.12.2018, между МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" и ООО "Веритас Трансгрупп" был заключен контракт NoЗП-1002-1 на поставку компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания (МЕТАН) (далее - Контракт) для ежедневной заправки автобусов МУП "Горавтотранс" в соответствии со спецификацией (приложением No1) и описанием объекта закупки (приложение No2) являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 18 700 000,00 рублей.

Пунктом 3.3 Контракта регламентировано, что оплата по контракту осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 15 настоящего контракта. При этом, обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующем объеме и на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункта 4.1 Контракта, Поставщик обязуется передавать Заказчику товар, с даты подписания Сторонами контракта до 31.12.2019, качества, соответствующего ГОСТу на данный вид товара.

Качество полученного Заказчиком газа, а также приборов, используемых при отпуске газа, подтверждается сертификатами качества заводов-изготовителей, копии которые могут быть предъявлены для ознакомления Заказчику на АНГКС по его требованию.

Место поставки: Отпуск газа природного топливного компримированного для двигателей внутреннего сгорания (МЕТАН) должен осуществляться с Автомобильных заправочных станций (Автозаправочных комплексов, АГНКС), расположенных на территории МО Симферополя поселок Фонтаны.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, заказчик оплачивает поставщику стоимость заправленного топлива текущего календарного месяца в течении 30 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно пункта 9.2.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы в срок суммы.

Согласно Спецификации к Контракту подлежит газ компрессионный (Метан) объемом 1100 00 м3, общей стоимостью 18 700 000,00 рублей.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 28 050 000,00 рублей (л.д. 31).

Согласно товарным накладным N 93 от 16.03.2019 на сумму 2 050 095,11 рублей, N11 от 31.03.2019 на сумму 2 273 121,34 рублей, N130 от 16.04.2019 на сумму 2 036 165,31 рублей, N146 от 30.04.2019 на сумму 1 658 212,98 рублей, N167 от 16.05.2019 на сумму 1 705 147,94 рублей, N184 от 31.05.2019 на сумму 1 843 638,27 рублей и N208 от 16.06.2019 на сумму 2 064 431,55 рублей истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

За период действия Контракта ответчиком был оплачен товар частично, по состоянию на 26.06.2019 за ответчиком числилась задолженность в размере 8 872 647,48 рублей.

31.05.2019 (за исх. N ВГТ 30/05) истцом была в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с не оплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309,310,454,458,486,330 Гражданского кодекса Российский Федерации, с учетом погашения задолженности входе судебного процесса, принятия уточненных требований истца, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, произведя перерасчет штрафных санкций, в размере 52 498,45 рублей.

Не оспаривая решение по существу, заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой государственной пошлины, возложенной на него в размере 48 881,48 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Веритас Трансгроупп" подано в суд 27.08.2019.

Первоначальные требования были заявлены о взыскании суммы задолженности по Контракту в размере 8 927 892, 48 рублей, из которых 8 872 647, 48 рублей основного долга, пени - 55 245,00 рублей.

Заявлением от 22.08.2019, в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере 7 472 647, 57 рублей, были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 399 999, 91 рублей, 55 245,00 рублей - пени, а также произвести возврат государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований (л.д. 48).

Также 22.08.2019 МУП МО ГО Симферополь РК "Горавтотранс" в материалы дела были представлены копии платежных поручений N 600 от 27.06.2019 на сумму 1 200 000,00 рублей, N 601 от 27.06.2019 на сумму 1 273 121,43 рублей, N 726 от 25.07.2019 на сумму 300 000,00 рублей, N727 от 25.07.2019 на сумму 305 147,94 рублей, N 724 от 22.07.2019 на сумму 800 000,00 рублей, N 717 от 22.07.2019 на сумму 558 212,98 рублей, N 708 от 19.07.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 697 от 17.07.2019 на сумму 1 036 165,31 рублей, N 696 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей (т.1 л.д. 52-61).

Заявлением от 12.09.2019 (л.д. 65), в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности в размере 9 553 285, 84 рублей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 55 245,00 рублей и государственную пошлину.

Ответчиком 12.09.2019 представлены платежные поручения N 868 от 28.08.2019 на сумму 700 000,00 рублей, N 882 от 30.08.2019 на сумму 380 000, 00 рублей, N 885 от 02.09.2019 на сумму 320 000,00 рублей (л.д. 70-72).

Таким образом, исходя из материалов дела, на момент подачи первоначального искового заявления, ответчиком была уплачена сумма основного долго в размере 2 473 121,34 рублей (платежные поручения N 600 от 27.06.2019, N 601 от 27.06.2019)

В период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчиком была оплачена оставшаяся сумма основного долга в размере 6 399, 526, 23 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 52-61, 70-72) и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 68).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления стороной была уплачена государственная пошлина размере 67 639, 00 рублей по платежному поручению от 25.06.2019 N 154.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 2 473 121,34 рублей была произведена в день подачи иска, государственная пошлина на момент обращения с иском в суд должна была составлять 48 902,28 рублей (6 454 771,14 х 67 639,00 / 8 927 892,48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то сумма государственной пошлины в размере 18 736,73 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2473121,34 х 67639,00 \8927892,48).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку оставшаяся сумма основного долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 881,48 рублей - (6452 024,59 х 48902,28 / 6454771,14).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции, при уменьшении истцом размера исковых требований, должен был, при пропорциональном распределении судебных издержек, исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что судебные расходами, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку для обращения истцом с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга послужило погашение данной суммы именно на момент рассмотрения в дела в суде, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальной суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, размер государственной пошлины не подлежит уменьшению

Согласно разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу N А83-10671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова