Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 21АП-3523/19

28 ноября 2019 г.

Дело N А84-3041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастополь Телеком" на решение Арбитражного суда Севастополя от 10.09.2019 по делу N А84-3041/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску акционерного общества "Севастополь Телеком"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Севастополь Телеком" - Михайлюк Ю.В., по доверенности от 06.11.2019 N 8;

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Расохацкая И.В., по доверенности от 11.03.2019 N 66,

установил:

акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 13 092,48 руб. Исковые требования мотивированы тем, что обществом в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 без заключения соответствующего договора предприятию были оказаны услуги технического надзора за работами в охранной зоне линий связи. Однако предприятие не оплатило обществу за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда Севастополя от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что реальное оказание услуг не доказано истцом. В любом случае, оказанные услуги не подлежат оплате. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что ни правилами охраны линий и сооружений связи, ни правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, не содержат прямого указания на то, что предприятие связи обязано на безвозмездной основе предоставлять своего представителя для установления по технической документации, точного местоположения подземных кабелей связи и присутствия при проведении земельных робот. Более того, вышеуказанные правила, так же не содержат прямого запрета на взимание платы за оказание таких услуг для юридических и физических лиц, со стороны собственника кабельных линий. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик обязан произвести оплату за предоставленные услуги в период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца-апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы причины непредставления их в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела отклонено апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014 распоряжением Правительства Севастополя N 99 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - предприятие "Севастополь Телеком") на основании Закона города Севастополя N З-ЗС от 24.04.2014 "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя N 135 от 14.07.2014 "О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры" и распоряжением Правительства Севастополя N 265 от 01.10.2015 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком", за ним было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в том числе имущественный комплекс кабельной канализации и комплекс магистрального, распределительного кабеля.

Приказом общества N 163 от 24.06.2016 были введены в действие с 01.07.2016 тарифы на предоставление услуг технического надзора, за соблюдением мер сохранения линий и сооружений электросвязи, при выполнении плановых работ в охранной зоне линий и сооружений электросвязи, а именно, стоимость услуг технического надзора за соблюдением мер сохранения линий и сооружений электросвязи при выполнении юридическими и физическими лицами плановых работ в охранной зоне за 1 час составляет 346,73 руб.

05.10.2017 истец направил ответчику ю N 2384-3/73, согласно которой просил погасить задолженность за фактически предоставленные услуги по лицевому счету N 3801343 в размере 10 311,55 руб. за октябрь, ноябрь 2016 года, а также за январь, февраль, июнь и июль 2017 года. Истец в претензии указал, что за указанный период ответчику предоставлялись услуги связи в полном объеме. Оплата услуг, оказанных в 2016-2017 годах до настоящего времени не произведена.

Письмом от 22.06.2016 N 1389-3/7-3 истец указал ответчику на наличие задолженности за предоставленные услуги связи в размере 9 589,51 руб. которая образовалась за период с октября 2016 года по февраль 2017 года за оказанные услуги "технический надзор за соблюдением мер сохранения линий и сооружений электросвязи при выполнении юридическими и физическими лицами работ в охранной зоне" и "диагностика программного обеспечения и конечного оборудования абонента".

Указанным письмом истец направил ответчику акты выполненных работ и расчётные документы на оплату задолженности (на 24 листах).

В претензии от 21.11.2018 N 1883-3/7-3 истец просил ответчика в срок до 26.12.2018 оплатить услуги технического надзора за соблюдение мер сохранения линий и сооружений электросвязи при выполнении юридическими лицами работ в охранной зоне; вызов специалиста для диагностики программного обеспечения и конечного оборудования абонента по лицевому счету N 3801343, в сумме 13 276,92 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Истцом представлены акты выполненных работ по техническому надзору в охранной зоне линий связи, а также счета на оплату выполненных услуг.

Кроме того, 01.02.2019 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 3803663 на оказание услуг по осуществлению технического надзора, согласно которого исполнитель принял на себя функцию оказания услуг технического надзора за земляными работами в охранных зонах линейно-кабельных сооружений (ЛКС) общества, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Цена договора рассчитывается на основании тарифа на услугу на осуществление технического надзора, действующего на момент оказания услуги, и составляет 999 000 руб.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Действие договора распространяются на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.01.2019.

Однако ответчиком за предоставленные с 01.10.2017 по 31.12.2017 услуги до настоящего момента не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, определяющим моментом при оказании услуг по договору, в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является задание заказчика, из чего следует, что объем оказанных услуг технического надзора ограничивается волей последнего и не может произвольно устанавливаться исполнителем. Не согласована сторонами и стоимость, как и порядок определения цены услуг.

Истец ссылается, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 предприятию были предоставлены услуги технического надзора за соблюдением мер сохранения линий и сооружений электросвязи при выполнении юридическими лицами работ в охранной зоне сетей связи общества (ранее предприятие "Севтелеком") на сумму 13 092,48 руб., с оформлением соответствующих актов на выполнение работ.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Однако в данном случае отсутствует соглашение сторон о четком определении предмета и цены представляемых услуг за спорный период.

Таким образом, истцом не доказано согласование с ответчиком условий относительно оказания услуг, а также фактического оказания услуг по цене, которая принята заказчиком, а также наличие иных оснований для взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств за оказание услуг в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в указанном размере с таким назначением платежа, как оказание услуг технического надзора в размере 13 092,48 руб.

Кроме того, истцом не подтверждено, что лица, подписавшие акты выполнения работ (услуг) имеют какое-либо отношение к ответчику (доверенности, переписка и т.д.).

Ответчик оспаривает, что лица, подписавшие акты, имеют какое-либо отношение к ответчику.

Таким образом, реальное оказание услуг ответчику нельзя признать подтвержденным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 по делу N А84-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севастополь Телеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В.Колупаева Н.И.Сикорская