Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-18876/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-9929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Кандыбка И.В. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-9929/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Империалист" к ответчику администрации муниципального образования г. Краснодар; Муниципальному казённому учреждению МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НДор", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империалист" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - ответчики) о взыскании 18 611,31 руб. в счет ремонта бампера и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер Т148ТЕ123.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены, с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар за счет средств казны в пользу ООО "Империалист" взыскан ущерб в размере 18 611,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицом, виновным в причинении вреда, является МКУ и третье лицо. Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, ответчики и третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер Т148ТЕ123 под управлением Гриенко Николая Юрьевича (собственником автомобиля является Гриенко Наталья Андреевна) попал в глубокую яму, нарушающую целостность дорожного покрытия на участке дороги по ул. Калинина 13/43.

В результате ДТП на бампере автомобиля образовалась глубокая царапина. Стоимость ремонта бампера и утрата товарной стоимости, согласно заключению эксперта ИП Вронского А.В., составила 18 611, 31 руб.

Факт ДТП зафиксирован определением 23ДТ034581 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2019. На проезжей части, согласно определению, имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 260 см., шириной 250 см., глубиной 13 см., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенная соответствующими ТСОДД.

Таким образом, по мнению истца, имуществу Гриенко Натальи Андреевны, автомобилю TOYOTA CAMRY гос. номер Т148ТЕ123, (Гриенко Николай Юрьевич имеет право управления транспортным средством по доверенности) причинен ущерб, вызванный неисполнением администрацией города Краснодар и подконтрольными ей специализированными отраслевыми органами.

Для определения размера ущерба собственник поврежденного транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Вронскому А.В.. для определения размера реального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 N 004, проведенному ИП Вронским А.В., об определении величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер Т148ТЕ123, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 861,36 руб., величин утраты товарной стоимости составляет 7 750,00 руб., итого 18 611,36 руб.

04.02.2019 между Гриенко Натальей Андреевной и ООО "Империалист" заключен договор уступки прав N 2. По нему Гриенко Наталья Андреевна (цедент) передала ООО "Империалист" (цессионарий) право на получение возмещения имущественного вреда в размере 18 611,31 руб. с Администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрации муниципального образования город Краснодар направлена претензия, которая, по данным отчета об отслеживании почтового отправления, получена ответчиком 14.02.2019.

26.02.2019 (исх. от 19.02.2019) ООО "Империалист" получен ответ на претензию, согласно которой из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представляется возможным достоверно установить лицо, виновное в причинении вреда автомобилю TOYOTA CAMRY гос. номер T148TE123, в связи с чем имущественные требования ООО "Империалист" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определением 23ДТ034581 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлены факты ДТП и причинения повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY гос. номер Т148ТЕ123.

По мнению истца, вина ответчика выражается в том, что именно ответчик обязан был устранить повреждения дорожного покрытия, которые могли привести к ДТП и впоследствии привели к нему (администрация действовала с грубой неосторожностью); в ее действиях имеется состав гражданского правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064названного Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" (статья 2 Устава города Краснодара).

Согласно экспертному заключению от 01.02.2019 N 004, проведенному ИП Вронским А.В., об определении величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер Т148ТЕ123, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 861,36 руб., величин утраты товарной стоимости составляет 7 750,00 руб., итого 18 611,36 руб.

При исследовании заключения экспертного заключения суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 No131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Калинина является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения Муниципального образования города Краснодара, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Краснодара от 27.09.2011 N 6993 (Приложение к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 года N 10036).

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ).

Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Довод ответчика о том, что между МКУ (заказчик) и ООО "НДор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119418002743-ЭА от 28.01.2019 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 квартал 2019 года", и что ответственным за содержание данных дорог является именно ООО "НДор", отклонено судом первой инстанции.

Исходя из смысла п. 3 ст. 308 ГК РФ договор может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон договора, но при этом не может создавать обязанности для третьей стороны, не являющейся стороной договора. Из изложенного следует, что позиция ответчиков, что все претензии истцу надлежит предъявлять ООО "НДор", не соответствуют законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Ч. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу ст. ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела.

Поскольку вред автомобилю причинен в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, и необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими последствиями, а также вины ответчика 1.

Ответчиком 1 объем повреждений и их стоимость не оспорены, установленный экспертом размер причиненного ущерба ответчики не опровергли.

Сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Вронского А.В. по состоянию на 01.02.2019 в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении и на территории города Краснодара, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, лежит на муниципальном образовании город Краснодар в лице администрации; факт повреждения дорожного покрытия подтверждается представленными доказательствами; администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, поэтому является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд учитывал, что распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.

Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с администрации в пользу ООО "Империалист" ущерба в размере 18 611,31 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является ответственным лицом за содержание спорного участка дороги, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с администрации, поскольку оспариваемым решением с администрации в пользу общества взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-9929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева