Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 01АП-9118/19

г. Владимир

25 ноября 2019 г.

Дело N А79-3205/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу N А79-3205/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Николаевича (ОГРНИП 319213000013971, ИНН 212301405687) к Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45WarrenStreet, London, W1T6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, W1Т 6AG, Соединенное Королевство),

о взыскании судебных расходов,

без вызова сторон,

установил.

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей

Лимитед") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Андрею Николаевичу о взыскании 20 000 руб. компенсации, в том числе: 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373; 10000 руб. - за нарушение исключительных прав на художественное изображение - рисунок "Кэтбой" (Сatboy), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 247 руб. 50 коп., в том числе: 150 руб. расходов на приобретение спорного товара; 97 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Терентьева А.Н. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 10000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по государственной пошлине, 98 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

24.07.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 3000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав, что с целью представления своих интересов ИП Терентьев А.Н. заключил с Ивановой Т.А. договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2019.

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика 2500 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчик не ответил на досудебную претензию истца.

ИП Терентьев А.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.04.2019, акту о приемке выполненных работ от 10.04.2019, расходный кассовый ордер N 24 от 10.04.2019 на сумму 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю авансовое вознаграждение в сумме 6000 руб. в момент подписания договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.04.2019 исполнителем оказаны юридические услуги по составлению отзыва на иск на сумму 6000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по их оплате заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 24 от 10.04.2019 на сумму 6000 руб.

Поскольку судебный акт был принят частично в пользу ответчика, заявитель рассчитал заявленную к взысканию стоимость юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат частичному взысканию в сумме 2500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов, в связи с тем, что он не ответил на претензию истца.

Подлежащая применению пропорция уже была определена судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу N А79-3205/2019. Суд исходил из того, что заявленное истцом, с учетом уточнения иска, требование о взыскании с ответчика 20000 руб. компенсации удовлетворено частично в размере 10000 руб., соответственно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пополам. Суд сослался на пункт 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Оснований для иного распределения судебных расходов суд во вступившем в законную силу решении не усмотрел.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости возложения понесенных ответчиком судебных расходов на ИП Терентьева А.Н. в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле решением суда иск удовлетворен в части.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

По мнению суда, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в досудебной претензии от 29.12.2018 истец указал явно необоснованный завышенный размер компенсации 50000 руб., о чем свидетельствует, в том числе, уменьшение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела до 20000 руб. Факт завышенного размера заявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца установлен также в судебном порядке. Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу N А79-3205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Наумова