Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-9183/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А05-7472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу N А05-7472/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мясные Продукты" (ОГРН 1182901014010, ИНН 2902085599; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 27, офис 205) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787, ИНН 290116319776; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 4 106 218 руб. 38 коп., в том числе 4 066 583 руб. 12 коп. задолженности, 39 635 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2019 по 19.06.2019

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера взысканной неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2018 N 400/08/2018 (N77), (далее - договор), по которому продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1).

Пункт 3.4.1 договора предоставлял покупателю право производить расчет за каждую поставленную партию товара с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 25 календарных дней при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018, с возможностью пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора за месяц до его окончания.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на 11.04.2019 у него образовалась задолженность в размере 4 066 583 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Факты поставки истцом товара и нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный к взысканию размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой судом суммы процентов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7 к процентам, взыскиваемым по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие тексту судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года по делу N А05-7472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов