Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-17958/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А53-29716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Управляющая организация "Родос": представитель Ольшанский А.П. по доверенности от 01.11.2019, копия диплома от 17.0.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А53-29716/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Родос"

о признании недействительным приказа о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее -заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 26.07.2019 N 1180-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Вместе с заявлением обществом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО "УО РОДОС" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу обеспечительные меры, а именно: запретить ООО "УО РОДОС" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 17, до момента вступления в законную силу решения по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования ООО "ПИК-Комфорт" по существу спора, а также не лишит ООО "УО РОДОС" получить денежные средства собственников.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Родос" просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Государственной жилищной инспекции Ростовской области о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая организация "Родос" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, в силу чего они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, как заявителя, так и третьих лиц.

В рамках настоящего спора будет оцениваться законность (незаконность) приказа от 26.07.2019 N 1180-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, как ненормативного акта.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Оценивая предмет заявления и меру, которую общество просит применить в качестве обеспечительных мер, суд правомерно пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "УО Родос" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 17, приведет к тому, что указанный многоквартирный дом фактически останется без выбранного способа управления, что свою очередь, приведет к нарушению прав собственников помещений дома и нарушению прав иных проживающих в нем лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-29716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова