Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 01АП-9764/19

20 ноября 2019 г.

Дело N А39-7425/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу N А39-7425/2019,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченный орган - Совет депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю Лузгину Алексею Геннадьевичу, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия; о признании недействительным договора аренды, обязании возвратить имущество,

при участии представителей: от истца - Шигонцевой В.А. по удостоверению и поручению от 30.10.2019;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Геннадьевича - не явился, извещен;

от администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах Совета депутатов Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Лузгину Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Лузгин А.Г.) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 06.05.2016, обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры N 1 от 06.05.2016, заключенный между Администрацией и ИП Лузгиным А.Г. Обязал ИП Лузгина А.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить недвижимое имущество: здание водопроводной насосной станции 2 подъема водозаборных сооружений при жилом поселке компрессорной станции Торбеевская, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; здание насосной станции наблюдения водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; здание наземной насосной станции водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеевская Уренгой-Ужгород, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; автодорога к водозаборным сооружениям компрессорной станции Торбеево Уренгой-Ужгород, расположенную в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; Д/С водозабора Уренгой-Ужгород, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1990 года постройки; разведочная артскважина водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево Уренгой-Ужгород, расположенная в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; скважина наблюдения водозаборных сооружений при жилом поселке компрессорной станции Торбеево Уренгой-Ужгород, расположенная в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; резервуар железобетонный водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенный в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; резервуар железобетонный водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенный в 0,5 км от ул.Рабочая в р.п.Торбеево, 1986 года постройки; ограждение территории водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; водопроводные сети к водозаборным сооружениям жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенные в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; сети водопроводные внутриплощадочные к финскому поселку компрессорной станции Торбеево 1 очередь, расположенные в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1985 года постройки; водопровод в 2 нитки к водозаборным сооружениям при жилом поселке компрессорной станции, расположенный в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; водопроводные сети; канализационные сети; объекты незавершенного строительства (лаборатория, склад); КНС; дом-вагончик (металл, цистерна); водозаборные узлы N N 1, 2, 3, 4, 5.

Взыскал с ИП Лузгина А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лузгин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 06.05.2016 заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства. ИП Лузгин А.Г. обеспечивает эффективное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного ответчику в аренду.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между администрацией Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лузгиным Алексеем Геннадьевичем (арендатор) заключен договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры N 1, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование муниципальное недвижимое имущество (п.1.1), производит капитальный ремонт за свой счёт (п.2.1.1), а арендатор обязуется использовать недвижимое имущество исключительно по его прямому назначению (обеспечение водоснабжения и водоотведения) в соответствии с договором.

Согласно разделу N 1 договора, в состав объектов, переданных в аренду, входит следующее имущество: здание водопроводной насосной станции 2 подъема водозаборных сооружений при жилом поселке компрессорной станции Торбеевская, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; здание насосной станции наблюдения водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; здание наземной насосной станции водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеевская Уренгой-Ужгород, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; автодорога к водозаборным сооружениям компрессорной станции Торбеево Уренгой-Ужгород, расположенную в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; Д/С водозабора Уренгой-Ужгород, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1990 года постройки; разведочная артскважина водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево Уренгой-Ужгород, расположенную в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; скважина наблюдения водозаборных сооружений при жилом поселке компрессорной станции Торбеево Уренгой-Ужгород, расположенную в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; резервуар железобетонный водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенный в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; резервуар железобетонный водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенный в 0,5 км от ул.Рабочая в р.п.Торбеево, 1986 года постройки; ограждение территории водозаборных сооружений жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенное в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; водопроводные сети к водозаборным сооружениям жилого поселка компрессорной станции Торбеево, расположенные в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; сети водопроводные внутриплощадочные к финскому поселку компрессорной станции Торбеево 1 очередь, расположенные в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1985 года постройки; водопровод в 2 нитки к водозаборным сооружениям при жилом поселке компрессорной станции, расположенный в 0,5 км от ул. Рабочая в р.п. Торбеево, 1986 года постройки; водопроводные сети; канализационные сети; объекты незавершенного строительства (лаборатория, склад); КНС; дом-вагончик (металл, цистерна); водозаборные узлы NN 1, 2, 3, 4, 5.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 06.05.2016.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен сроком с 06.05.2016 по 06.05.2026.

Указывая на то, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заместитель прокурора Республики Мордовия сослался на нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 3 статьи 41.1. Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О концессионных соглашениях" при заключении договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры N 3 от 30.12.2016, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений закона следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты водоснабжения, могут быть переданы по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что переданные в аренду объекты инфраструктуры введены в эксплуатацию в период с 1985 года по 1990 год, следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды N 1 от 06.05.2016 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении был нарушен императивный запрет, касающийся порядка передачи во владение и пользование находящихся в муниципальной собственности сетей водопровода и канализации.

Также, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу N А39-7425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова