Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 18АП-15181/19

г. Челябинск

21 ноября 2019 г.

Дело N А76-16485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2019 г. по делу N А76-16485/2019.

В судебном заседании участвовал представитель: Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов госграницы" - Матвеев С.П. (доверенность от 20.11.2018).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - истец, ФГКУ Росгранстрой, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путенихиной Евгении Юрьевне (далее - ответчик, ИП Петенихина Е.Ю., предприниматель) об обязании ответчика безвозмездно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению замечаний по государственному контракту от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18 в здании автовокзала Литер "В" на автовокзальном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Маштаково (Российская Федерации, Оренбургская область, Первомайский район, Малозайкинский сельсовет, пос. Маштаков, ул. Центральная, д. 9А в 6800 м ориентира на юго-восток), в соответствии с актом от 13.12.2018, а именно:

- восстановить покрытие пола из керамогранитной плитки в количестве 3,7 кв. м;

- убрать строительный мусор из помещений, в которых производился ремонт;

- восстановить 27,72 кв. м керамогранитной плитки (размером 60 х 60 см каждая);

- выполнить установку креплений кронштейнов радиаторов к полу в соответствии с условиями контракта в количестве 40 комплектов;

о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18, в размере 152 420 руб. 16 коп.

Определением суда от 11.07.2019 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 158 420 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Путенихина Е.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований учреждения отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что весь объем работ был предусмотрен техническим заданием, подрядчик обязан выполнить только те виды работ, которые предусмотрены техническим заданием и в том объеме и по тем ценам, которые предусмотрены сметой.

Поскольку в смете не заложено устройство покрытий в полном объеме, то у подрядчика отсутствуют правовые основания заделывать плитками за свой счет покрытия полов. Отмечает, что невозможно установить в какой период возникло повреждение плитки и по какой причине, так как весь сметный объем с точки зрения заделки плиткой мест крепления радиаторов подрядчиком был выполнен. Весь строительный мусор был вывезен с места выполнения работ, следовательно, какой иной строительный мусор мог появиться в месте выполнения работ подрядчику не известно.

В самом контракте отсутствовало указание на необходимость крепления радиаторов к полу, в связи с этим на подрядчика не может быть возложена обязанность по восстановлению разрушенных плиточных покрытий, сметой предусмотрен гораздо меньший объем указанных работ.

Судом первой инстанции не учтены вышеназванные обстоятельства.

Считает, что истцом не доказано несение убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Обязание подрядчика осуществить работы по восстановлению керамогранитной плитки, выполнение работ по установке креплений кронштейнов к полу, вывоз мусора является незаконным по той причине, что данные работы отсутствовали в смете.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.11.2019 по 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.10.2018 от ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ИП Путенихиной Е.Ю. о взыскании суммы штрафа в сумме 1000 руб. и об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18.

В заявлении об отказе от исковых требований ФГКУ Росгранстрой указало на то, что в ходе подготовки к судебному заседанию была выявлена арифметическая ошибка при составлении искового заявления, где сумма штрафа должна составлять 157 420 руб. 16 коп., а не 158 420 руб. 16 коп. Истец просил принять частичный отказ от исковых требований в названной части и прекратить производство по делу.

Ответчик возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, нашел возможным принять отказ истца от части исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление учреждения о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано Долговым В.В., полномочия которого действовать от имени учреждения подтверждаются доверенностью от 08.11.2018 N 293 с правом на осуществление отказа от иска.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт N 11.18/ЭА/18 (л.д.16-28), согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 контракту), законодательством Российской Федерации выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления автовокзала (далее - работы) на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Маштаково (МАПП Маштаково) (далее - объект) для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в объеме, на условиях и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами или с использованием материалов, силами и средствами привлеченных им третьих лиц все работы, определенные в пункте 1.1 контракта и техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Место проведения работ: многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Маштаково (МАПП Маштаково) - Оренбургская область, Первомайский район, п. Маштаков, ул. Центральная, 9А, в 6,8 км от ориентира на юго-восток (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть начаты не позднее чем через пять календарных дней с момента заключения контракта, окончены - не позднее 15.10.2018. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 699 037 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 4 % - 259 175 руб. 19 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 к государственному контракту от 21.09.2018 стороны уменьшили цену контракту до 1 660 224 руб. 08 коп. (л.д.39).

Заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с предусмотренными лимитами бюджетных обязательств (пункт 3.4 контракта). Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение оборудования, материалов, их упаковку, погрузку, перевозку, отгрузку, транспортные расходы, командировочные расходы и т.д., оплату налогов и сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

В ходе приемки работ комиссией приняты работы на общую сумму 1 541 833 руб. 11 коп., что указано в акте формы КС-2 от 27.11.2018 (л.д.48-51).

В соответствии с пунктом 4.4.25 контракта, подрядчик обязан самостоятельно обеспечивать сохранность результатов работ, материалов, оборудования, конструкций, изделий, используемых для выполнения работ, временных зданий и сооружений (в случае наличия) со дня начала выполнения работ по контракту и до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик обязан восстановить за свой счет утраченные и (или) поврежденные результаты работ, а также возместить заказчику причиненные повреждением и (или) утратой убытки.

В акте по приемке объекта капитального ремонта от 13.12.2018 (л.д.45- 47) выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18. От подписания акта присутствующий ответчик отказался.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 6.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения. Если подрядчик уклоняется от составления указанного акта, то заказчик составляет его в одностороннем порядке.

В ходе приемки работ заказчиком установлено, что работы по государственному контракту от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18 подрядчиком выполнены с существенными нарушениями условий контракта. Замечания были отражены в акте приемке объекта капитального ремонта от 13.12.2018, указан срок для устранения замечаний до 18.12.2018.

На основании 4.4.15 контракта подрядчик обязан, не нарушая конечного срока сдачи работ, за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в работах недостатки и дефекты, в том числе выявленные недостатки оборудования, материалов, конструкций и изделий или осуществлять их соответствующую замену. В случае, если устранение недостатков выходит за рамки срока окончания работ, сроком окончания работ по контракту считается дата конечного устранения всех выявленных недостатков.

Истец дополнительно уведомил ответчика о выявленных недостатках письмом от 17.12.2018 N ВД-4182/48Ф путем направления акта от 13.12.2018 с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, но ответа так и не получил.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере, что составляет 3% от цены контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем размере: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с расчетом истца на основании акта комиссионной приемки работ от 13.12.2018 размер штрафа по пунктам 7.6 и 7.7 контракта составил 151 420 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта истцом в адрес ответчика направлены претензия от 17.01.2019 N ВД-134/48Ф с предложением в течение двадцати календарных дней с даты получения указанной претензии устранить недостатки (л.д.13-15) и претензия от 29.12.2018 ВД-4311/48Ф с требованием в срок до 15.01.2019 оплатить штраф в размере 152 420 руб. 16 коп. (с ошибкой) (л.д.10-12). Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта подрядчик обязан сдать заказчику надлежаще выполненные работы по контракту, передать для подписания заказчику надлежаще оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), а также исполнительную документацию, предусмотренную в техническом задании (Приложение N 1 к контракту). Документы, предусмотренные пунктами 4.4.3, 4.4.4, 4.4.23 контракта подрядчиком не были представлены заказчику.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем размере: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Расчет штрафа за не предоставление документов (6 фактов) составил: 1 000 х 6 = 6 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019 N ВД1071/48Ф с требованием в срок до 15.04.2019 оплатить штраф за не предоставленные документы в размере 6 000 руб. (л.д.10-12). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе приемки работ комиссией приняты работы на общую сумму 1 541 833 руб. 11 коп., что указано в акте формы КС -2 от 27.11.2018 (л.д.48-51).

При этом, в ходе приемки работ заказчиком установлено, что работы по государственному контракту от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18 подрядчиком выполнены с существенными нарушениями условий контракта. Замечания были отражены в акте приемке объекта капитального ремонта от 13.12.2018, указан срок для устранения замечаний до 18.12.2018.

В соответствии с расчетом истца на основании акта комиссионной приемки работ от 13.12.2018 размер штрафа по пункту 7.6 контракта составил 151 420 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф за не предоставление документов (6 фактов) который составил 6 000 руб. (пункт 7.7 контракта).

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере, что составляет 3% от цены контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем размере: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа составил 157 420 руб. 16 коп. (с учетом отказа от части требований в связи с арифметической ошибкой).

Взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств установлено пунктами 7.6, 7.7 контракта, то есть требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований об устранении выявленных недостатков работ, равно как и в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, истцом доказано с соблюдением требований статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие условиям заключенного контракта, поскольку необходимость выполнения работ, указанных в акте от 13.12.2018 подтверждается условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны штрафа по государственному контракту от 21.09.2018 N 11.18/ЭА/18 в размере 1000 руб.

Решение суда от 29 августа 2019 г. по делу N А76-16485/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны штрафа в сумме 1000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2019 г. по делу N А76-16485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 руб., уплаченную по платежному поручению от 18 апреля 2019 г. N 13976.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова