Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-27060/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-32939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Т.В. по доверенности от 10.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27060/2019) ООО "Автобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-32939/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Транслайн"

к ООО "Автобус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн", место нахождения: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Промышленная, д. 9, ОГРН: 1054700150130, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобус", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, литера А, пом. 2-Н, офис 229, ОГРН: 1089847076802 (далее - ответчик) о взыскании 1 290 188,16 руб. неустойки за период с 30.09.2018 по 26.11.2018.

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несвоевременное перечисление истцом денежных средств не позволило ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременной поставке товара. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "Яркамп-Питер" (Продавец) и ООО "Транслайн" заключен договор поставки N 18/05-18, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя автобус НЕФАЗ-5299-30-52 (двигатель Cummins, 25 посадочных мест, 106 мест полная вместимость, цвет белый, новый, 2018 года выпуска в количестве 3 (трех) единиц).

В соответствии с решением единственного участника ООО "Яркамп-Питер" от 05.09.2018, изменено наименование ООО "Яркамп-Питер", утверждено новое полное фирменное наименование Общества - ООО "Автобус".

В силу пунктов 2.1. договора поставки Продавец обязуется передать товар Покупателю 30 сентября 2018 года при условии оплаты Покупателем общей суммы договора в размере и сроки, указанные в п.п. 4.2., 4.3., 4.3.1., 4.3.2 Договора поставки.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что цена одной единицы Товара составляет 7 544 960 руб.

Общая сумма настоящего договора составляет 22 634 880 руб., в том числе НДС 18% - 3 452 778,31 руб.

ООО "Транслайн" обязательства в соответствии с условиями договора, выполнило в полном объеме: платежным поручением N 808 от 25.05.2018 произведена оплата в размере 2 634 880 руб. в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора; платежным поручением N 859 от 08.06.2018 произведен платеж в размере 20 000 000 руб. (пункт 4.3.2. Договора).

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке исполнил с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки транспортных средств от 26.11.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке оплаченного истцом товара, последний начислил ответчику неустойку, размер которой составил 1 290 188,16 руб.

Оставление ответчиком без исполнения претензии N 610 от 04.12.2018 с требованием уплатить неустойку, послужило основанием для обращения ООО "Транслайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело Актов приема-передачи транспортных средств от 26.11.2018 суд первой инстанции установил, что товар по Договору поставлен ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Нарушение срока поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив Договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнить обязательство по поставке оборудования и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Ответственность за нарушение срока поставки, как указано судом выше, установлена пунктом 5.2 Договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок автобусов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.09.2018 по 26.11.2018, составил 1 290 188,16 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное перечисление истцом денежных средств не позволило ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременной поставке товара, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 4.3.1. Договора, денежные средства в размере 2 634 880 руб., в том числе НДС 18 % - 401 930,85 руб., перечисляются Покупателем в срок до "25" мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора, денежные средства в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 050 847,46 руб., перечисляются Покупателем в срок до "11" июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена оплата: 2 634 880 руб. по платежному поручению N 808 от 25.05.2018 и 20 000 000 руб. по платежному поручению N 859 от 08.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору.

Оспаривая решение суда, податель жалобы также полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору неустойку в предъявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-32939/2019

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская