Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-15294/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-32258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", - представители не явились;

от ответчика, АО "Свердловскавтодор", - Грехов Р.А., паспорт, представитель по доверенности от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2019 года

по делу N А60-32258/2019

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 9 462 749 руб. 60 коп. штрафных санкций за просрочку по выполнению работ по государственному контракту от 25.08.2016 N 31-Р/0002390.

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 609 958 руб. 61 коп., а также 19 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, подлежит снижению, поскольку просрочка составила всего 13 календарных дней, при этом у заказчика отсутствовали претензии к качеству выполнения работ по государственному контракту. Отмечает, что взысканная неустойка составляет почти 10% от суммы контракта. Ответчик также приводит расчет неустойки, произведенный по двукратной ставке рефинансирования исходя из которого, АО "Свердловскавтодор" установлено, что неустойка взысканная судом составляет 140% годовых.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 31-Р/0002390 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к оз.Чусовское от км 1+530 а/д "г.Екатеринбург, ул. "Московский тракт" на участке км 0+000 - км 13+800 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - контракт).

Стоимость работ определена по результатам аукциона, которая составляет 31 086 884 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: со дня заключения контракта, окончание - 20.09.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике выполнение работ (Приложение N 3).

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2016 г. ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на сумму 8 069 054,0 руб., в октябре 2016 г. на сумму 8 165 946,0 руб.

Однако в сроки, установленные контрактом за сентябрь, октябрь 2016 г., работы, предусмотренные контрактом, не были сданы в установленный срок. К окончанию срока выполнения работ, установленного п. 3.1 контракта (20.09.2017) работы по государственному контракту были сданы не в полном объеме. Указанное подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2017 N 4.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением N 13 к государственному контракту. Указанное приложение сформировано в развитие положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом и полностью дублирует его.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 03.10.2017 в размере 9 462 749 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки начисленной на основании п. 9.2 контракта, при этом принял во внимание контррасчет ответчика как обоснованный и скорректировав расчет произведенный истцом, удовлетворил иск частично в размере 2 609 958 руб. 61 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием таких доказательств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера. Кроме того, судом учтено, что ставка Банка России подлежит применению в отношении денежных обязательств, в данном же случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 609 958 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-32258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова