Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-16127/24 по делу N А40-207411/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-207411/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБГ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-207411/23

по иску ЗАО "Саровгидромонтаж" (ИНН 5254031675)

к ООО "СБГ Строй" (ИНН 7727441561)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саровгидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБГ строй" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 687 455 руб. 00 коп., проценты в размере 48 006 руб. 05 коп., проценты по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-207411/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СаровГидроМонтаж" (Истец) и ООО "СБГ СТРОЙ" (Ответчик) возникли отношения по поставке товара, по которым Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель) бетон. Вид, количество, характеристики цена и иные данные бетона указаны в Товарных накладных N 259 от 01.04.2023 г., N 260 от 30.04.2023 г., N 261 от 31.05.2023 г., N 267 от 16.06.2023 г. (далее именуемые - "Товар").

Истец поставил Ответчику бетон на общую сумму 2 687 455 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, ч подтверждается отчетами по производству от 31.03.2023 г., 28.04.2023 г., 17.05.2023 г., 22.05.2023 02.06.2023 г. и товарно-транспортными накладными: от 31.03.2023 г. N 3325, 3328, 3340, 3349, 3359 от 28.04.2023 г. N 3594-3600, от 17.05.2023 г. N 3729, от 22.05.2023 г. N 3802, от 02.06.2023 г., 3977-3980, N 3982-3988, N 3991-3999, N 4002-4008.

Истцом на основании указанных документов были выставлены счета на оплату:

N 259 от 01.04.2023 г. на сумму 285 142,50 руб., в том числе НДС 20%, N 260 от 30.04.2023 г. на сумму 446 310,00 руб., в том числе НДС 20%, N 261 от 31.05.2023 г. на сумму 15 580,00 руб., в том числе НДС 20%, N 267 от 16.06.2023 г. на сумму 1 940 422,50 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик не произвел расчет за поставленный Товар в полном объеме, а именно в сумме 2 687 455 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. том числе НДС 20%.

В адрес Ответчика направлена Претензия 27.07.2023 г. исх. N 1394 с требование погасить задолженность, которая осталась без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Вне зависимости от обстоятельств поставки товара по конкретным договорам либо по разовым сделкам, в силу положений пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец на основании заявок Ответчика поставлял бетон (Товар) последнему в общем количестве 320 м3. Факт получения Товара подтверждается отчетами по производству от 31.03.2023 г., 28.04.2023 г., 17.05.2023 г., 22.05.2023 г., 02.06.2023 г., товарно-транспортными накладными и транспортными накладными: от 31.03.2023 г. N 3325, 3328, 3340, 3349, 3359, от 28.04.2023 г. N 3594-3600, от 17.05.2023 г. N 3729, от 22.05.2023 г. N 3802, от 02.06.2023 г., N 3977-3980, N 3982-3988, N 3991-3999, N 4002-4008, содержащими подпись представителя Ответчика.

Всего Истец поставил Ответчику, а Ответчик получил бетон в количестве 320 м3 (34,5+54+1+1+229,5) на общую сумму 2 687 455 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Ответчик не произвел расчет за поставленный Товар в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Ответчик совершал акцепт посредством совершения конклюдентных действий путем принятия Товара, что подтверждается ранее направленными Ответчиком в адрес Истца заявками на поставку бетона и подписанными отчетами по производству, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, имеющими подпись представителя Ответчика.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, свидетельствующие о фактическом заключении договора по поставке товара.

Истцом после отгрузки Товара Ответчику был направлен полный пакет первичных отгрузочных документов на оплату поставленного Товара. Указанные документы были получены Ответчиков почтовым отправлением и по электронной почте, каких либо замечаний и возражений от Ответчика не поступали, в т.ч. по виду, количеству, характеристикам и цене бетона. Таким образом, указанные документы были приняты Ответчиком, что свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сам Ответчик не отрицает получение данного Товара.

После отгрузки Товара и направления документов адрес Ответчика, Истцом была отражена реализация указанного Товара в книге продаж предприятия. Цена Товара определяется на основании прайс-листа Поставщика на дату подачи заявки на поставку Товара.

Ответчик указывает на то, что поставленный Истцом Товар являлся давальческим материалом согласно условиям заключенного между нами Договора подряда N 0703-2023/ТК от 07.03.2023 г. в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и не подлежит оплате.

Суд полагает указанный довод не соответствующим обстоятельствам дела.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 0703-2023/ТК от 07.03.2023 г. в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству здания - склад ЗИП.

Согласно условиям Договора (п. 1.1., 2.1.) Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение N 1 к Договору).

Расчетом цены Договора установлено, что все материалы по Договору - это поставка Исполнителя, т.е. Ответчика. Расчет цены Договора составлен на основании локальных сметных расчетов (сметы).

Суд отмечает, что в Сметах стоимость работ указана с материалами. Т.е. бетон уже включен в смету (справка прилагается) и соответственно оплачивается Заказчиком Исполнителю в составе предъявляемых к выполнению работ. В связи с чем, указанный бетон не может являться давальческим материалом по Договору, и приобретается Ответчиком самостоятельно, что было и сделано.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных Истца нет каких-либо указаний на товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры не состоятельна, в связи с тем, что данные формы являются унифицированными и не предусматривают указание на товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставленный Истцом Товар это давальческий материал являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплат процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 48 006 руб. 05 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-207411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова