Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-53955/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-113344/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-113344/19,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 79 195 руб. 71 коп., пени в размере 1 884 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 06.08.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) 01.07.2015 года заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее также - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 4.3.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО "РЖД") согласно п. 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим представителем Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории текущего ремонта) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с Заказчиком в данном случае не требуется.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена п. 3.10 договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных работ) должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО СПС. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания в ЭДО СПС акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3.1 Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

26.10.2018 г. в 17:32 эксплуатационным вагонном депо ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности "неравномерный покат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон N 58550302 (уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 217 от 26.10.2018 г.). Выпущен вагон из ремонта 31.10.2018 г. в 16:52 (уведомление о приемке грузового вагона из ТР-2 формы ВУ-36 N 3540 от 31.10.2018 г.).

На вагон N 58550302 в ВЧДэ-3 Горький - Сортировочный была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленных неисправностей вагона, а именно: замена колесных пар NN 0029-210054-84, 0029-85137-91, 0005-156735-07, 0029-978557-11 принадлежности ООО "РегионТрансСервис" и их подкатка обратно под вагон после среднего ремонта; замер толщин ободьев, гребней и диаметров колес; проверка завышения/занижения фрикционных клиньев; контроль автосцепки шаблоном 940р; замер высоты автосцепки; регулировка тормозной и рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележек. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 31.10.2018 г. произведен сбор за подачу и уборку вагонов.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 67 115,01 руб. без НДС, или 79 195,71 руб. с учетом НДС. Оформлен акт N 299 о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора истцом было оформлено уведомление формы ВУ-36 N 3540 от 31.10.2018 г., в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона N 58550302, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 58550302 Заказчику посредством ЭДО СПС был направлен 01.11.2018 г. акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания.

От ООО "РегионТрансСервис" 02.11.2018 г. предоставлен в ЭДО СПС отказ от подписания акта по мотивам: неверная доверенность заказчика, пояснить причины проведения среднего ремонта, согласно акту браковки средний ремонт проведен фиктивно.

Как считает истец, работы, выполненные ОАО "РЖД" по ТР-2 вагона N 58550302, являются предметом Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.0.72015г., отказ от подписания акт не мотивирован, работы выполнены и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком документов.

В соответствии с расчетом истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 884,86 руб. за период с 04.11.2018 г. по 07.12.2018 г

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N Исх-4557/ГорькВ от 11.12.2018, получена ответчиком, что подтверждается почтовым реестром, однако оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы, а также гарантию по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, колесная пара N 0029-978557-2011 была приобретена ответчиком у истца (ОАО "РЖД") в ходе проведения текущего ремонта спорного вагона 6 декабря 2018 года в ВЧДэ-9 Минеральные воды, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью от 06.12.2018, перед установкой на спорный вагон работниками ОАО "РЖД" проведен средний ремонт колесной паре N 0029-978557-2011.

Следовательно, ремонт производился в период гарантийного обслуживания, соответственно, стоимость ремонта оплате не подлежит.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорным колесным парам, поступившим от ВЧДэ-3 Горький - Сортировочный в колесно -роликовый участок ВЧДр Горький - Сортировочный АО "ВРК-1" было проведено освидетельствование, по результатам которого им был произведен средний ремонт:

- колесной паре N 0005-156735-07 по причине обводнения смазки в передней части буксы (п. 12.5.1.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

- колесной паре N 0029-978557-11 при невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

- колесным парам N 0029-210054-84, 0029-85137-91 согласно пункта 12.5.1.16.1 (а) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

На основании акта от 31 октября 2018 г. ВЧДр Горький - Сортировочный АО "ВРК-1" следует, что средний ремонт колёсных пар N N 0005-156735-07, 0029-978557-11, 0029-210054-84, 0029-85137-91 произведен обоснованно.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" К Ж А 2005 05 код "102" (тонкий гребень) код "117" (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), являются эксплуатационной неисправностью, т. е. возникшей как естественный износ в процессе эксплуатации вагона.

Следовательно, возникшие неисправности не являются дефектом или некачественным материалом, установленным при ТР-2.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Таким образом, на указанные неисправности не распространяются гарантийные обязательства истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, согласно которым истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-4557/ГорькВ от 11.12.2018, получена ответчиком, что подтверждается почтовым реестром.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-113344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова