Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-15656/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-10400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-10400/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Комзалова Андрея Николаевича - Никитин К.В. (доверенность от 26.06.2019), Комзалов А.Н. (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - Фальков Д.Н. (доверенность от 22.04.2019),

индивидуального предпринимателя Ворониной О.Г. - Никитин К.В. (доверенность от 29.04.2019), Воронина О.Г. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Комзалова Андрея Николаевича (далее - ИП Комзалов А.Н., первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - ответчик, ООО "Юрма-сервис") о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N АЛК 69989/01-16 ЧЛБ расторгнутым.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

ИП Комзаловым А.Н. заявлено о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением 17.05.2019 между ИП Комзаловым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Ворониной О.Г. (далее - ИП Воронина О.Г.) договора купли-продажи транспортного средства и договора цессии, в соответствии с которым первоначальный истец уступил ИП Ворониной О.Г. в полном объеме право требования по иску, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-10400/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО "Юрма-сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор возмездной уступки от 17.05.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019 не содержат каких-либо условий о переходе к Ворониной О.Г. прав по материальному правоотношению на основании которого заявлены исковым требования - договору купли-продажи от 20.09.2016 N АЛК 69989/01-16.

До начала судебного заседания от ИП Комзалова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Комзалова А.Н. и Ворониной О.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Комзаловым А.Н. (цедент) и ИП Ворониной О.Г. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 17.05.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по требованиям, заявленным цедентом в исковом заявлении к ООО "Юрма-сервис" в рамках дела N А76-10400/2019.

Основанием для уступки вышеуказанного право послужило заключение между ИП Комзаловым А.Н. (продавец) и ИП Ворониной О.Г. (покупатель) 17.05.2019 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль ГАЗ 2844; л.д. 78), который является предметом договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N АЛК 69989/01-16 ЧЛБ.

Стоимость уступаемого права в соответствии с пунктом 2.2. договора составляет 10 000 руб., которые выплачены в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.05.2019 (л.д. 74).

ООО "Юрма-сервис" уведомлено о состоявшейся уступке, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее уведомления, направленное в адрес ответчика (л.д. 71-72).

Цедент передал цессионарию все необходимые документы, относящиеся к уступаемому праву (требованию), что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2019 (л.д. 73).

Указав на данные обстоятельства, ИП Комзалов А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящем случае на основании договора цессии от 17.05.2017 перешли права по требованиям, заявленным цедентом в исковом заявлении к ООО "Юрма-сервис" в рамках дела N А76-10400/2019.

Как указывалось, основанием для уступки вышеуказанного права послужило заключение между ИП Комзаловым А.Н. (продавец) и ИП Ворониной О.Г. (покупатель) 17.05.2019 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль ГАЗ 2844; л.д. 78), который является предметом договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N АЛК 69989/01-16 ЧЛБ.

Судом верно отмечено, что анализ договора цессии от 17.05.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами договора уступки права (требования) следует, что цедент уступает цессионарию право на условиях, существовавших на момент заключения настоящего договора в полном объеме, в том числе с правами, вытекающими из основного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от от 04 сентября 2019 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А76-10400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина