Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 20АП-7005/19

г. Тула

22 ноября 2019 г.

Дело N А23-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" (г. Калуга, ОГРН 1134027001723, ИНН 4027113915) - Логвиненко В.И. (доверенность от 29.12.2018 N 3) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 09.01.2019 N 6Д), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (г. Ульяновск, ОГРН 1117325006413, ИНН 7325107253), индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны (г. Калуга, ОГРНИП 308402924000061, ИНН 402000016630), общества с ограниченной ответственностью "ПТ Сервис" (г. Москва, ОГРН 1177746155476, ИНН 7703423482), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени М.Ф. Колонтаева" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001348546, ИНН 4026008428), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1034004600629, ИНН 4028024030), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001428351, ИНН 4029016836), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001346423, ИНН 4028024320), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001435490, ИНН 4029024516), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001341792, ИНН 4028022820), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001430310, ИНН 4029017420), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001340989, ИНН 4028023735), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 19" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001338063, ИНН 4028022516), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 20" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001348414, ИНН 4028022555), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001430320, ИНН 4029017558), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432729, ИНН 4029022526), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 24" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432817, ИНН 4029019643), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 31" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001428054, ИНН 4029017999), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 36" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001337139, ИНН 4028024305), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 39" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001338811, ИНН 4028022837), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 41" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001339603, ИНН 4028024190) и управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-114/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 19.12.2018 и предписания от 19.12.2018 по делу N 282-03з/2018.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (далее - ООО "Торговый дом СПП"), индивидуальный предприниматель Сарычева Татьяна Семеновна (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "ПТ Сервис" (далее - ООО "ПТ Сервис"), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 имени М.Ф. Колонтаева" города Калуги (далее - школа N 2), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Калуги (далее - школа N 7), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением отдельных предметов" города Калуги (далее - школа N 10), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11" города Калуги (далее - школа N 11), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Калуги (далее - школа N 12), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" города Калуги (далее - школа N 14), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15" города Калуги (далее - школа N 15), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" города Калуги (далее - школа N 17), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 19" города Калуги (далее - гимназия N 19), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 20" города Калуги (далее - школа N 20), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21" города Калуги (далее - школа N 21), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 22" города Калуги (далее - школа N 22), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 24" города Калуги (далее - гимназия N 24), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 31" города Калуги (далее - школа N 31), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 36" города Калуги (далее - лицей N 36), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 39" города Калуги (далее - школа N 39), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 41" города Калуги (далее - школа N 41) и управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление экономики).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 11.7 проекта контракта противоречит действующему законодательству и вводит в заблуждение участников закупки. Полагает, что судом первой инстанции в качестве участника закупки, уполномоченного на подачу жалобы в управление, неправильно определено любое юридическое лицо, в том числе не имеющее правового интереса в отношении закупки. Считает, что положения письма ФАС России от 19.10.2015 N АЦ/57532/15 и письма Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 не могут быть применены судом для рассмотрения настоящего дела.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес управления 11.12.2018 поступила жалоба ООО "ПТ Сервис" на положения конкурсной документации при проведении конкурса с ограниченным участием (номер извещения на официальном сайте 0137300043318001167), предметом которого является оказание услуг по организации централизованного питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования "Город Калуга".

В ходе рассмотрения данного обращения управлением установлено, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 14.11.2018 (с последующими изменениями от 23.11.2018 и 28.11.2018) опубликовано извещение N 0137300043318001171 о проведении конкурса с ограниченным участием, предметом которого является оказание услуг по организации централизованного питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений муниципального образования "Город Калуга". Согласно извещению о проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляла 17 768 700 рублей, а сроком окончания приема заявок на участие в конкурсе является 10 часов 00 минут 13.12.2018.

По результатам рассмотрения жалобы общества N 282-03з/2018 комиссией управления принято решение от 19.12.2018, которым жалоба ООО "ПТ Сервис" признана частично обоснованной.

Действия заказчиков - школ N 2, 7, 10 - 12, 14, 15, 17, 20 - 22, 24, 31, 39 и 41, гимназии N 19, а также лицея N 36, при утверждении документации о конкурсе с ограниченным участием признаны нарушающими требования части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3 статьи 56 и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Уполномоченному органу - управлению экономики выдано предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, уведомлении участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене протоколов, внесении заказчиками изменений в конкурсную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе на пять календарных дней с момента размещения изменений конкурсной документации в ЕИС.

Заказчикам - школам N 2, 7, 10 - 12, 14, 15, 17, 20 - 22, 24, 31, 39 и 41, гимназии N 19, а также лицею N 36 выдано предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем приведения документации о конкурсе в соответствие с требованиями указанного закона и размещении соответствующей документации в единой информационной системе, продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе на пять календарных дней с момента размещения изменений конкурсной документации в ЕИС.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В части 2 статьи 8 данного закона сказано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 25 рассматриваемого закона при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящим законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Частью 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим законом (пункт 9 указанной части).

Частью 2 названной статьи определено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Из части 7 этой статьи усматривается, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурс, конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующее критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 данной статьи порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки), пунктом 2 которых установлено, что они применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Правил оценки "оценка" - это процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил оценки).

Из пункта 11 названных правил усматривается, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что величины значимости критериев, указанных в конкурсной документации, содержатся в пункте 4.2.7 этой документации, где указано, что к стоимостным критериям оценки отнесена цена контракта, предложенная участником закупки. Величина значимости указанного критерия составляет 60 %.

К нестоимостным критериям оценки относятся:

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, содержащая в себе такие показатели, как квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), наличие собственной (или арендованной) производственной базы и деловая репутация участника закупки, что составляет 30 % величины значимости критерия;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, содержащие в себе такие показатели, как наличие добровольной сертификации на соответствие действующим национальным стандартам на услуги по организации общественного питания и наличие системы производственного контроля на предприятии (в организации) что составляет 10 % величины значимости критерия.

Относительно показателя 2.1 "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)" (НЦБ1) в конкурсной документации указано, что значимость этого показателя составляет 20 %, а коэффициент значимости - 0,2.

При этом предметом оценки данного показателя является наличие в штате участника закупки ключевых специалистов: заведующего производством; повара или шефа-повара или мастера-шефа; или инженера-технолога питания; или технолога; или менеджера производства, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в сфере общественного питания.

Наличие в штате участника закупки специалистов подтверждается копией трудовой книжки (заполненные страницы с приложением согласия субъекта на обработку персональных данных (рекомендуемая форма представлена в приложении 8 к конкурсной документации) или трудового договора с обязательным приложением копий документов об образовании (диплом о среднем профессиональном образовании или диплом о высшем образовании), при повышение квалификации (удостоверение о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке или свидетельство о профессии рабочего, должности служащего).

Баллы рассматриваемого показателя распределяются следующим образом: наличие в штате от 1 до 9 специалистов включительно составляет 10 баллов, от 10 до 49 специалистов включительно - 50 баллов, 50 и более специалистов - 100 баллов.

Что касается показателя 2.3 "деловая репутация участника закупки" (НЦБ3), то его значимость составляет 60 %, а коэффициент значимости - 0,6.

Предметом оценки такого показателя являются представленные в составе заявки на участие в конкурсе сведения о деловой репутации участника конкурса.

Причем оценивается количество представленных в составе заявки на участие в конкурсе копий положительных отзывов, благодарственных писем от заказчиков (государственных или муниципальных заказчиков, либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетных учреждений, осуществляющих закупки), по результатам оказываемых услуг, выдача (награждение) которыми произведены в связи с оказанием услуг по организации питания за 2017 - 2018 годы.

Положительные отзывы, полученные в количестве более одного за оказание услуг по одному и тому же контракту (договору), для расчета баллов по настоящему показателю критерия оценки учитываться не будут. Если положительный отзыв выдан на несколько контрактов (договоров), то заказчик будет учитывать его как один отзыв. Информация, содержащаяся в отзыве должна содержать положительное мнение заказчика в отношении участника закупки в части исполнения им обязательств по контракту (договору), позволять идентифицировать организацию выдавшую отзыв и руководителя организации, подписавшего отзыв, (подписано руководителем и заверено печатью организации) в противном случае такой отзыв не будет учтен в целях начисления баллов по данному показателю.

Отзывы должны быть подтверждены копиями контрактов, в рамках которых произведено награждение, добросовестно исполненных участником закупки без применения штрафных санкций, и копиями актов приемки услуг по данным контрактам. Неподтвержденные отзывы учитываться не будут.

Баллы этого показателя распределяются следующим образом: наличие от 1 до 49 положительных отзывов включительно составляет 10 баллов, от 50 до 99 отзывов включительно - 50 баллов, 100 и более отзывов - 100 баллов.

ФАС России в письме от 19.10.2015 N АЦ/57532/15 "О порядке оценки заявок на участие в закупке" указала, что в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика по осуществлению закупок; зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия), а также зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная правилами, или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Пропорциональными называются две величины, если отношение их значений остается неизменным.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку установленный заказчиками порядок оценки по показателям 2.1 и 2.3 не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанным показателям, то комиссия управления верно признала обоснованными доводы жалобы ООО "ПТ Сервис" о том, что порядок оценки по показателям "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)" и "деловая репутация участника закупки" не соответствуют части 8 статьи 32, пункту 9 части 1 статьи 50 и части 3 статьи 56 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пунктам 3, 10 и 11 Правил оценки.

Отклоняя довод общества о том, что приведенная в оспариваемом решении управления ссылка на письмо ФАС России от 19.10.2015 N АЦ/57532/15, не может служить основанием для признания незаконным какого-либо условия конкурсной документации, суд первой инстанции верно указал на то, что позиция управления, отраженная в оспариваемом решение, также нашла свое подтверждение в совместном письме Министерства экономического развития Российской Федерации (от 11.12.2014 N 31047-ЕЕ/Д28и) и Федеральной антимонопольной службы (от 11.12.2014 N АЦ/50997/14), законность которого подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N АКПИ16-53.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, примененный управлением в рассматриваемом случае подход возможно признать обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренном законодательством правилом поведения (статья 5 ГК РФ).

В отношении выводов комиссии управления о признании необоснованной жалобы ООО "ПТ Сервис" в части доводов о том, что в конкурсной документации по показателю "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)" установлен ненадлежащим образом порядок оценки, поскольку оценке подлежат только специалисты, находящиеся в штате участника закупки, что исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.1 конкурсной документации в качестве одного из нестоимостных критериев выступает квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Предметом оценки является наличие в штате участника закупки ключевых специалистов: заведующего производством; повара или шефа-повара или мастера-шефа; или инженера-технолога питания; или технолога; или менеджера производства, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в сфере общественного питания.

Вместе с тем управление, посчитав утверждение ООО "ПТ Сервис" о том, что указанный показатель исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на выполнение работ, несостоятельным, правомерно исходило из того, что критерии и порядок оценки заявок направлены только на выявление победителя конкурса и не распространяются ни на порядок заключения контракта, ни на порядок исполнения контракта.

Так же подобный запрет не содержится ни в конкурсной документации, ни в проекте гражданско-правового договора (контракта).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности вывода комиссии управления о том, что показатель "квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)" не входит в противоречие с требованием об обязательном привлечении в качестве соисполнителей по контракту лиц из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного в соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Однако в пункте 11.7 проекта контракта сказано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В связи с тем, что данный пункт проекта контракта вводит участников закупки в заблуждение, комиссия управления обоснованно согласилась с доводом ООО "ПТ Сервис" о противоречии этого пункта 11.7 требованиям части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Относительно доводов общества о том, что утверждения управления о незаконности пункта 11.7 проекта контракта требованиям законодательства о контрактной системе противоречат содержанию конкурсной документации, в частности: пункту 1.16 и пунктам 4.1.13 - 4.1.18, 4.2.4 приложения 4 к конкурсной документации суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

На основании части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как усматривается из пункта 1.16 конкурсной документации, поставщик (подрядчик, исполнитель), не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Информация об объемах привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций содержится в проекте гражданско-правового договора (контракта).

В силу пунктов 4.1.13 - 4.1.18 приложения 4 к конкурсной документации исполнитель контракта обязан:

- привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 (тридцать) процентов от цены контракта;

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить заказчику: декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), а также копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем, заверенную исполнителем;

- в случае замены соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пунктах 4.1.14 и 4.1.16 контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым соисполнителем;

- в течение 10 рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем представлять заказчику следующие документы: копии документов о приемке оказанной услуги, которая является предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им соисполнителем, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между исполнителем и привлеченным им соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты исполнителем обязательств, выполненных, соисполнителем;

- оплачивать оказанные соисполнителем оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания исполнителем документа о приемке оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора;

- нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 4.1.14 и 4.1.16 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, а также за непривлечение соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с исполнителем, исполнитель вправе осуществлять замену соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого соисполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в перечисленных пунктах конкурсной документации говорится об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что допускается положениями Закона N 44-ФЗ. Причем в таком случае все права, обязанности и ответственность перед заказчиком остаются у исполнителя.

Однако из пункта 11.7 проекта контракта усматривается, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны (данное положение не касается правоотношений по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), что не соответствует части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть передача третьему лицу прав и обязанностей по контракту.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о наличии в действиях заказчиков - школ N 2, 7, 10 - 12, 14, 15, 17, 20 - 22, 24, 31, 39 и 41, гимназии N 19 и лицея N 36 при утверждении документации о конкурсе с ограниченным участием (номер извещения на официальном сайте 0137300043318001171) нарушений требований части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3 статьи 56 и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что у ООО "ПТ Сервис" отсутствовало подлежащее защите право, а, следовательно, его жалоба не подлежала рассмотрению в избранной административной процедуре обжалования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 статьи 3 указанного закона участник закупки - это любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемый закон не ставит вопрос о возможности подачи заявки юридическим лицом, то есть участником закупки в смысле, определенном пунктом 4 статьи 3 данного закона, с наличием или отсутствием у него каких-либо разрешительных документов, или опыта выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, одним из условий для обращения лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика является правосубъектность заявителя жалобы, то есть заявитель должен быть участником закупки, которым в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ может быть любое юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

Сказанное свидетельствует о том, что Закон N 44-ФЗ разделяет понятия "участник закупки" (любое юридическое или физическое лицо) и "участник закупки, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительное право обжалования действий (бездействия) заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

В связи с этим общие положения Закона N 44-ФЗ не связывают возникновение у лица статуса участника закупки с наличием соответствующего вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ, а также наличием опыта выполнения соответствующих работ (оказания услуг), и не определяют участника закупки как лицо, имеющее возможность выполнения работ (оказания услуг), являющихся предметом конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что любое юридическое или физическое лицо, может подать жалобу в определенный срок (до окончания срока подачи заявок), после наступления которого жалоба должна быть возвращена этому лицу, в случае, если таким лицом не подавалась заявка на участие в процедуре.

Согласно части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Однако такое основание для возвращения жалобы как несоответствие подателя жалобы требованиям, установленным в конкурсной документации, названная выше норма права не содержит.

Как усматривается из материалов дела, управлением при получении жалобы ООО "ПТ Сервис" установлено, что она подана в соответствии с требованиями части 8 и 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, подписана уполномоченным лицом и подана в сроки, установленные законом, а по обжалуемым действиям заказчика отсутствует решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, то есть принимает решение по доводам, изложенным в жалобе.

Между тем указанной статьей не предусмотрено проведение проверки наличия у подателя жалобы специальной правоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в справедливому выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы ООО "ПТ Сервис".

Довод общества о нарушении управлением рассмотрении жалобы ООО "ПТ Сервис" прав и интересов заинтересованных лиц, чьи интересы могли быть затронуты результатами конкурса, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб по существу регламентируется статьей 106 Закона N 44-ФЗ и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (приложение к приказу ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) (далее - административный регламент).

В силу части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (часть 2 названной статьи).

Пункты 3.17, 3.21 и 3.26 содержат аналогичные нормы, регулирующие рассмотрение жалоб.

Как установлено судом, управлением во исполнение указанных норм в адрес ООО "ПТ Сервис", а также заказчиков и управления экономики, чьи действия обжаловались, 11.12.2018 направлено уведомление N 02/2158 о поступлении жалобы, ее содержании, а также о месте и времени рассмотрения жалобы и в этот же день в ЕИС размещена информация о поступлении жалобы и ее содержании.

В части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ указан закрытый перечень субъектов контроля, которым антимонопольный орган обязан направить уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако иные участники закупки, помимо участника закупки, подавшего жалобу, в данном перечне отсутствуют.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие в уведомлении о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения указания на право участников торгов высказать свое мнение относительно доводов жалобы и принятия участия в ее рассмотрении не может ограничивать права и законные интересы заинтересованных лиц, установленные статьей 106 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, поскольку уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения размещено управлением в ЕИС, то любые лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагивались в результате рассмотрения жалобы, вправе были направить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

Указание общества на то, что попытки участников торгов присутствовать при рассмотрении жалобы оставлены управлением без удовлетворения, правомерно оставлено без внимания суда первой инстанции в связи с недоказанностью.

Также судом справедливо отклонен довод общества о том, что установленный управлением в предписании срок приведения в соответствие конкурсной документации и продления срока подачи заявок на участие в конкурсе (5 дней), противоречит требованиям части 3 статьи 56 и части 4 статьи 49 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 49 названного закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, или, если в извещение о проведении открытого конкурса такие изменения вносятся в отношении конкретного лота, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в отношении конкретного лота должен быть продлен.

Следовательно, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса и при этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен, то есть законодатель дал заказчику соответствующее право на самостоятельное волеизъявление (принятие решения) о необходимости внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса.

При этом такое право заказчик имеет только до срока: не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Если же данный срок пропущен, то заказчик самостоятельно не может внести изменения в документацию и продлить срок подачи заявок.

Между тем положения части 4 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не регламентируют порядок внесения изменений в документацию, в том числе по продлению срока подачи заявок по предписанию контрольного органа в сфере закупок, то есть не по собственной воле заказчика, а по принуждению контрольного органа.

Как правило, контрольный орган выносит свои предписания по истечении срока на внесение изменений в документацию, установленного данной нормой права, что также свидетельствует о невозможности ее распространения на правоотношения в рамках внесения изменений в документацию по решению контрольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 рассматриваемого закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 и пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Аналогичные требования к выдаваемым контрольным органом в сфере закупок предписаниям также содержатся в административном регламенте.

Судом первой инстанции установлено, что выданное комиссией управления предписание о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 19.12.2018 содержало в себе указание на конкретные действия, которые должны были совершить лица, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения, а именно:

- уполномоченному органу (управлению экономики) предписывалось отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов, внесении заказчиками изменений в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на пять календарных дней с момента размещения изменений конкурсной документации в ЕИС;

- заказчикам: привести документацию об конкурсе в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ, с учетом решения от 19.12.2018 по результатам рассмотрения дела N 282-03з/2018 по жалобе ООО "ПТ Сервис", и разместить соответствующую документацию в ЕИС, а также продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе на пять календарных дней с момента размещения изменений конкурсной документации в ЕИС.

Как верно указал суд, обладая контрольно-властными полномочиями в сфере контроля за проведением закупочных процедур, а также осуществляя свои функции и полномочия в данной сфере, с учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости предмета торгов, управление вправе выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок и устанавливать сроки совершения тех или иных действий субъектам контроля.

Причем указание в спорном предписании на продление срока подачи заявок на участие в конкурсе на пять календарных дней с момента размещения изменений конкурсной документации в ЕИС, исходя из сущности выявленного комиссией управления нарушения, связано с возможностью и достаточностью данного времени на внесение изменений в поданные заявки всеми участниками закупки, если такая необходимость у них имелась.

Иное обществом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные управлением нарушения не затрагивают права и законные интересы общества, поскольку не создают каких-либо препятствий для его участия в конкурсе, равно как и выданное заказчикам и уполномоченному лицу предписание не создавало препятствий либо преимуществ какому-либо из участников конкурса.

Обществом же в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения и предписания управления от 19.12.2018 по жалобе ООО "ПТ Сервис" N 282-03з/2018 недействительными, а, соответственно, для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что пункт 11.7 проекта контракта противоречит действующему законодательству и вводит в заблуждение участников закупки, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанного пункта контракта и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в качестве участника закупки, уполномоченного на подачу жалобы в управление, неправильно определено любое юридическое лицо, в том числе не имеющее правового интереса в отношении закупки, поскольку это способствует злоупотреблению правом, когда недобросовестные участники рынка, посредством жалоб, подаваемых зависимыми лицами, вмешиваются в проведение закупок, преследуя неоправданные ситуацией, пониманием законности и справедливости цели, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что он не основан на нормах материального права.

При этом, заявляя подобный довод, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПТ Сервис" путем направления жалобы в управление.

Мнение общества о том, что положения письма ФАС России от 19.10.2015 N АЦ/57532/15 и письма Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 не могут быть применены судом для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, является неправильны ввиду того, что содержание этих писем не противоречит смыслу фактически разъясняемых ими нормативных правовых актов и не выходит за пределы их адекватной интерпретации.

К тому же, являясь по существу актами разъяснения, данные письма не создают в отношении спорной конкурсной документации новых нормативных предписаний, отличных от разъясняемых нормативных положений Закона N 44-ФЗ и Правил оценки.

В остальном позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова