Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-22814/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-72589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Бест": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Щелково Московской области, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от ООО Специализированный застройщик "Олимп Гарант": Ярославцев Д.В., по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу N А41-72589/19 по заявлению ООО "Бест" к Администрации городского округа Щелково Московской области, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, ООО Специализированный застройщик "Олимп Гарант", о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области со следующими требованиями:

- Признать Постановление Главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 02.07.2014 N 106 незаконным и подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу N А41-72589/19 дело N А41-72589/19 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Олимп Гарант" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Олимп Гарант" направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене с направлением настоящего дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Московский областной суд, суд первой инстанции посчитал, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным нормативного правового акта.

Обжалуя определение суда, ООО "Олимп Гарант" ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 58, в которых имеется ссылка на то, что постановление об утверждении планировки территории нормативным актом не является.

Однако, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

С учетом изложенных разъяснений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 02.07.2014 N 106 указанным признакам, характерным для нормативно-правовых актов, не соответствует, так как:

- правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц в нем не содержится;

- положений об установлении правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) рассматриваемый акт не содержит.

Таким образом, вывод о нормативном характере оспариваемого постановления Администрации апелляционный суд полагает ошибочным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу N А41-72589/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

С.А. Коновалов