Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-55381/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-63087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-63087/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по исковому заявлению ООО "Иртранс" (ИНН 7708007398, ОГРН 1027739153419 )

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щербаков Н.А. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	Болтнев Д.В. по дов. от 12.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иртранс" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" (ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661998,28 руб. и процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащем исполнением условий договора от 10.01.2017 N 88940.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 167 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Московский метрополитен"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 10.01.2017 N 88940 (Договор) на поставку товара.

Согласно предмету которого поставщик обязался передать заказчику инструментальную тележку в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), в наименовании и количестве согласованными сторонами договора поставки и указанными в Спецификации (Приложение N 2 к Договору поставки), в сроки установленные в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном договором.

Согласно п. 1.3 договора доставка осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен".

Цена договора составляет 30 132 000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора был определен срок поставки - в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 20.04.2017.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора поставки от 10.01.2017 N 88940 заказчиком поставщик обратился с иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа ГУП "Московский метрополитен" от исполнения договора поставки; обязании ГУП "Московский метрополитен" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у ООО "ИРТРАНС" товар по договору поставки и взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ИРТРАНС" долга по договору поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. в размере 30 132 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82145/17- 180-757, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены, исполнительный лист выдан 05.04.2019 ФС N 032863360.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82145/17-180-757 приемка товара должна была состояться 11.04.2017. Оплата - в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара (п. 2.3 договора).

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, с учетом поданного уточнения исковых требований, оплата за принятый ГУП "Московский метрополитен" товар произведена 26.04.2019 по исполнительному листу от 05.04.2019 ФС N 032863360.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, ООО "Иртранс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 26.04.2019 составляет 4 661 998 руб. 48 коп.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Обязанность ответчика по приемке и оплате товара возникла с силу заключенного договора поставки от 10.01.2017 N 88940, а не после вступления решения суда по делу N А40-82145/17 в законную силу.

Ссылка ответчика на недоказанность факта доставки 11.04.2017, к складу ГУП "Московский метрополитен" всего товара (450 тележек инструментальных, подлежащих поставке истцом по договору поставки от 10.01.2017 г. N 88940), правового значения не имеет.

В соответствии с ч.З ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судами в деле N А40-82145/2017 установлено нарушение обязательства ГУП "Московский метрополитен" по своевременному принятию товара, предусмотренного п. 5.2.1. договора поставки от 10.01.2017 г. N 88940; на ответчика возложена обязанность принять товар.

Поскольку по условиям заключенного договора (п. 2.3 договора) оплата товара должна была быть произведена ГУП "Московский Метрополитен" в течение 30 календарных дней после его приемки, нарушение ответчиком обязанности принять товар 11.04.2017 (установленное судами) привело к тому, что в предусмотренный договором срок товар не был оплачен.

В случае, если бы ответчик исполнил свои договорные обязательства по принятию товара своевременно (в дату доставки - 11.04,2017), обязательство по его оплате возникло бы у ответчика не позднее 12.05.2017 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с указанной даты.

Количество товара, доставленное 11.04.2017 к складу ГУП "Московский метрополитен", не имеет юридического значения для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерность отказа в его приемке в целом установлена судебными актами по делу N А40-82145/2017.

Основанием для вынесения решения по указанному делу являлся ч.4 ст. 514 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Отсюда следует, что обязательство ответчика по оплате стоимости товара являлось просроченным и возникло в срок, установленный договором поставки от 10.01.2017 г. N 88940.

Исчисление срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу поставщика стоимости товара, неправомерно не принятого покупателем, приведет к тому, что должник по денежному обязательству (ГУП "Московский метрополитен") оказывается в более выгодном имущественном положении, нежели кредитор (ООО "ИРТРАНС), право которого на своевременную приемку товара и его оплату было нарушено.

Такой подход также не учитывает и то обстоятельство, что срок исполнения договорного обязательства по оплате установлен в данном случае в самом договоре. Судебное решение в таком случае лишь подтверждает наличие у ответчика просроченной задолженности, а не влечет ее первичное возникновение.

Аргумент ответчика о том, что обязанность по оплате товара возникает не ранее срока поставки, является ошибочным, поскольку в данном случае срок поставки товара был сорван (нарушен) по вине самого ответчика (покупателя), неправомерно отказавшегося принимать доставленный товар, что установлено в деле N А40-82145/2017.

В свою очередь, согласно п.1 ст. 486 ГК РФ в договоре купли-продажи сторонами может быть в целом предусмотрено иное (например, оплата товара авансом) в связи с чем, обязательство по оплате товара не во всех случаях обусловлено его предварительной поставкой.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, суд в силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-63087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина