Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-6660/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-25253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2019 года по делу N А33-25253/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Мышинский Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 35 100 рублей страхового возмещения, 553 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гехт Георгий Викторович.

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича взыскано 35 100 рублей страхового возмещения, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов не независимую экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при реализации права на страховое возмещение истцом допущены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): во-первых, истец неправомерно в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО провёл независимую экспертизу до обращения к страховщику и без уведомления страховщика об этом; во-вторых, истец в нарушение пункта 10 статьи 12 не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку отремонтировал транспортное средство до обращения к страховщику.

Таким образом, истец нарушил порядок реализации права на страховое возмещение, лишив страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и самостоятельно рассчитать размер ущерба, что позволяет страховщику вернуть документы о страховом возмещении без рассмотрения н не производить выплату страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Красноярского края, 03.04.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г/н ЕК57324 (далее - ПАЗ), под управлением Филимонова Ю.Ю.; и ГАЗ 31105 г/н А062СА24 (далее - ГАЗ) под управлением Гехта Г.В. Из справки о ДТП следует, что в результате события имеются пострадавшие в количестве 3 человек.

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ пунктов 1.4, 1.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений со стороны водителя автомобиля ПАЗ не установлено.

Согласно справке о ДТП автомобиль ПАЗ получил механические повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, облицовочная передняя часть. Указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Владельцем транспортного средства ПАЗ на 03.04.2016 являлся Мышинский В.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N 0380106927).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ (виновника ДТП) на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0708027166).

03.04.2016 по заказу истца экспертом Белан А.Г. составлено экспертное заключение N 224, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ с учетом износа составляет 44 682 рублей 60 копеек.

03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 03.04.2016. Согласно приложению к заявлению, потерпевший указал, что автомобиль ПАЗ отремонтирован в течение 30 дней после ДТП.

10.02.2017 ответчик направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику 16.05.2017 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу Красноярский край, г. Красноярск, улица Мате Залки, дом 41.

22.05.2017 письмом N 2482 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения до момента предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно письму от 25.05.2017 ответчик получил досудебную претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение по представленным документам, от предоставления автомобиля на осмотр страховщику потерпевший отказался в виду удаленности места нахождения.

Письмом N 2634 от 29.05.2017 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, уведомил о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 30.05.2019N 123/2019) а, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2019 N 123/2019, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составляет 35 100 рублей.

Рассмотрев представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным с соблюдением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом заключение является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом (44 682 рублей 60 копеек) на основании экспертного заключения Белан А.Г., более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы.

Судом также справедливо учтено, что оценка проведена на досудебной стадии с нарушением положений Закона об ОСАГО: поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть автомобиль и принять решение о выплате страхового возмещение и его размере. Кроме того, эксперт, проводивший оценку по заказу истца, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства в обоснование размера ущерба.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме (с учетом принятых судом уточнений) - 35 100 рублей.

Доводов несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, а также выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением истцом искового заявления, отказано по мотивам, изложенным в решении суда, которые сторонами не оспорены.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 112), денежные средства на вознаграждение эксперту перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в сумме 10 000 рублей (л.д. 143).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены судом на ответчика как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется требование жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку судом распределены расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, при этом расходы истца по оценке ущерба до обращения в суд, вопреки доводам апеллянта, не заявлялись к возмещению и, соответственно, не распределялись судом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2019 года по делу N А33-25253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина