Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68968/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "БРАДБРИДЖ" - Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 247575/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании погашенным требование ФНС России (ИФНС РФ N 4 по г. Москве) в размере 36 679,96 руб.; о замене первоначального кредитора ФНС России (ИФНС РФ N 4 по г. Москве) на Голдсмис Т.Г. в реестре требований кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ" с суммой требований в размере 36 679,96 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРАДБРИДЖ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БРАДБРИДЖ" - Здвижков А.В. по дов. от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595; 121096, город Москва, Фрунзенская набережная, 46) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, члена НП ЦФОП АПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО ""БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143; ОГРН 1037739462595). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член НП "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 удовлетворено заявление Голдсмис Т.Г. о намерении погасить требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 36 679,96 рублей к должнику, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 суд признал погашенным требование ФНС России (ИФНС РФ N 4 по г. Москве) в размере 36 679,96 руб.; заменил первоначального кредитора ФНС России (ИФНС РФ N 4 по г. Москве) на Голдсмис Т.Г. в реестре требований кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ" с суммой требований в размере 36 679,96 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "БРАДБРИДЖ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Голдсмис Т.Г. о намерении погасить требование к ООО "Брадбридж" об уплате обязательных платежей, поскольку на момент рассмотрения оно уже являлось погашенным.

По мнению апеллянта, Голдсмис Т.Г. нарушен порядок предоставления доказательств в обоснование своей позиции, а именно, отсутствие ИНН плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

В судебном заседании представитель к/у ООО "БРАДБРИДЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 11.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалы дела представлены доказательства погашения Голдсмис Т.Г. задолженности ООО "БРАДБРИДЖ" по уплате обязательных платежей в размере 36 679,96 руб., а именно платежные поручения N N 81117, 84420, 86120, 87064 от 15.08.2019 г.; письменные пояснения от 06.09.2019 г. исх.N 25-13/042622.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Голдсмис Т.Г. о признании погашенными требований ФНС России (ИФНС РФ N 4 по г. Москве) в размере 36 679,96 руб. и о замене кредитора ФНС России (ИФНС РФ N4 по г. Москве) на кредитора Голдсмис Т.Г. в реестре требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия отмечает, что Арбитражным судом г.Москвы принято определение от 26.07.2019 г. об удовлетворении заявления Голдсмис Т.Г. о намерении погасить требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 36 679,96 руб., которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г.).

Так, в рамках указанных судебных актов было установлено, что Голдсмис Т.Г. был соблюден порядок предусмотренный положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Голдсмис Т.Г. о намерении погасить требование к ООО "Брадбридж" об уплате обязательных платежей признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что несоблюдение порядка погашения долга, установленного Законом о банкротстве, не влияет на факт отсутствия задолженности признается судом несостоятельным, поскольку не опровергает вывода установленного судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, намерения о погашении задолженности перед уполномоченным органом осуществляется в определенном порядке, который был признан законным.

Тем самым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г.

Отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на намерение погасить требования, до вынесения соответствующего судебного акта, не отменяет императивные положения пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, касающиеся порядка обращения в уполномоченный орган и в суд с заявлениями.

Иного порядка погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления доказательств в обоснование своей позиции, а именно, отсутствие ИНН плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения ИФНС России N 4 по г. Москве, в которыми уполномоченный орган подтверждает поступление денежных средств (N N 81117, 84420, 86120, 87064 от 15.08.2019 г.).

В силу п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.10.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "БРАДБРИДЖ" - Нерсисяна А.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров