Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-15636/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-13013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-13013/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность N 03/19 от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Невядомская В.И. (доверенность от 09.01.2019).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - истец, ММПКХ, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ответчик, ООО "УК "Система") о взыскании пени по договору теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2014 N 141/14-Т за период с 21.04.2016 по 28.02.2019 в размере 408 490 руб. 87 коп., пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 29.09.2014 N 64/14-ВС за период с 16.04.2016 по 01.03.2019 в размере 47 930 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-13013/2019 исковые требования ММПКХ удовлетворены частично, с ООО "УК "Система" в пользу истца взыскано пени в сумме 228 927 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "УК "Система" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 128 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной отмечает, что контррасчет ответчика произведен исходя из норм жилищного законодательства, тогда как нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, податель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям. Кроме того, такой субъект как управляющие организации прямо поименован в частях 6.4, статей 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, части 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению (части 6.2 статей 13, 14), теплоснабжению, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по мнению истца, при расчете пени правомерно руководствоваться положениями частей 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, части 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва истцу, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (теплоснабжающая организация (ТСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг N 141/14-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя (приложение N 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ТСО и эксплуатационной ответственности сетей Потребителя (приложение N 2) (п. 1.3. договора).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю согласован сторонами в п. 1.4. договора. Тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

Потребитель оплачивает ТСО тепловую энергию и теплоноситель по цене, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Расчет стоимости потребленной энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.1 договора).

Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.2. договора).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.5. договора).

Для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получать в ТСО счет - фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

В течение трех рабочих дней исполнитель обязуется подписать акт приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата потребителем акт приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами (п. 7.7 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему.

Договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не потребует пересмотра его условий (п.п. 10.1., 10.2. договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, а также связанные с его недействительностью рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.1. договора).

Приложением N 1 стороны согласовали максимальные тепловые нагрузки.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 141/14-Т является заключенным.

29.09.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг N 64/14-ВС (л.д 44- 50), по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении N 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется, оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1. договора).

Окончательный расчет производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2. договора).

Договор в ступает в силу с момента его подписания и действует с 01.08.2014 до 31.07.2015.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия не направила заявление о расторжении договора (п. 11.2 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, для которых исполнитель принимает коммунальные ресурсы.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.09.2014 N 64/14-ВС является заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2019 с требованием оплаты задолженности и пени не позднее 30 дней с даты получения претензии (л.д. 26-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени по договору теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2014 N 141/14-Т, а также договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 29.09.2014 N 64/14-ВС.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство не исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику законную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени по договору теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг от 01.08.2014 N 141/14-Т за период с 21.04.2016 по 28.02.2019 в размере 408 490 руб. 87 коп., пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 29.09.2014 N 64/14-ВС за период с 16.04.2016 по 01.03.2019 в размере 47 930 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм материального право, поскольку принятие контррасчета ответчика, произведенного в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено исключительно в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 74, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства по оплате принятой электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ей снижения и взыскания с ООО "УК "Система" в пользу ММПКХ в пределах неустойки, предусмотренной положениями пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, опосредованного характера участия в спорных правоотношениях ответчика, как лица, не имеющего отдельного экономического интереса, значительного объема задолженности перед ответчиком собственников помещений, так как основные источники поступления денежных средств ответчика - это именно оплата населения.

Доказательств нарушения баланса интересов истца и ответчика в дело не представлено.

При этом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, уменьшил на основании норм статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 228 927 руб. 57 коп. и удовлетворил соответствующие требования истца частично на данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение судом размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судом в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении суда первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплатил, с ММПКХ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-13013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова