Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 17АП-14376/19

г. Пермь

22 ноября 2019 г.

Дело N А60-11476/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей М.В. Артепалихиной путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-11476/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 44651,30 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 44651 рубль 30 копеек за период с 19.04.2017 г. по 09.10.2017 г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18701 руб. 30 коп. за период с 19.04.2017 г. по 09.10.2017 г., 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 418 руб. 83 коп. почтовых расходов.

29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 500 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось; настоящее дело не представляло значительной юридической сложности; взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по данному конкретному делу превышают разумные пределы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взыскано 10 810 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (о взыскании неустойки в размере 44651 рубль 30 копеек за период с 19.04.2017 г. по 09.10.2017 г., рассчитанной исходя из суммы ущерба 25810 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18701 руб. 30 коп. за период с 19.04.2017 г. по 09.10.2017 г.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦСВ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее-исполнитель).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дел в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. (п. 3 договора).

Услуги по договору от 09.01.2019 приняты заказчиком по акту (л.д. 74).

Соответствующие расходы заявителя по указанному договору подтверждены квитанцией от 22.05.2019 и кассовым чеком от 22.05.2019 (л.д. 74).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. подтверждена и является разумной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи и факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" с иском о взыскании неустойки в размере 44651 рубль 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18701 руб. 30 коп. за период с 19.04.2017 г. по 09.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При этом, перерасчет неустойки по сумме исчисления (10 810 руб. х 173дн.) = 18701 руб. 30 коп. произведен судом в связи с тем, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - 41.88%, то есть в сумме 8376 руб. 00 коп. (20 000 руб. x 41.88%) на оплату услуг представителя и 209, 40 руб. (500 руб. х41.88%) почтовых расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-11476/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8376 руб. и в возмещение почтовых расходов 209, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова