Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-59954/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-170707/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Вагонная Ремонтная Компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года

по делу N А40-170707/19, принятое судьей Мурашовой К.С.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "НефтеТрансСервис"

к АО "Вагонная Ремонтная Компания-1"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 201 234,37 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением суда от 26 августа 2019 года, принятым в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 26 августа 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2013 N 1/33/2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные Подрядчиком работы Договором установлен гарантийный срок.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по деповскому ремонту", "Руководства по капитальному ремонту" и пр.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация ф. ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3).

"Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию ф. ВУ-41.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями Договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации 8 вагонов истца, отремонтированные на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41 М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 201 234 руб. 47 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в виду доказанности юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно, Определению Верховного Суда Российской Федерации N 301- ЭС17-13765 от 26.01.2018 г. установлен порядок исчисления срока исковой давности по категории дел связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов и отцепкой их в процессе эксплуатации перевозчиком. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8. и 5.2. договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков 4 (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Учитывая, что Истец в период гарантийного срока прибегнул к несудебной процедуре урегулирования спора п. 10.2. договора срок исковой давности по вагонам N N 53130969 и 51967511 истек 04 июня 2019 года. Тогда как настоящий иск предъявлен 02 июля 2019 года.

В этой связи в требованиях на сумму 39 627,40 руб., приходящиеся на вагоны N 53130969 и N 51967511, следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика по вагонам 57539942, 61454567 в части того, что ремонт данных вагонов был произведен по иному договору, нежели чем заявлен в иске (договор от 01.01.2013 г. N 1/33/2014).

Таким образом, по заявленным в порядке ст.49 АПК РФ основаниям иск по вагонам 57539942, 61454567 на общую сумму 50 566,29 руб. удовлетворен быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ремонт детали на вагоне N 54155932, в связи с чем в части иска на сумму 28 267,14 руб. следует отказать.

Признается обоснованным довод ответчика о необоснованности внесения в состав убытков суммы НДС 18% в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0). Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах

Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В ином случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При таких обстоятельствах сумма заявленных требований по вагонам N N 50489749, 55059042, 54072780 подлежит уменьшению на сумму НДС 18% (82 773,94 : 1,18 = 70 147,15 руб.).

Остальные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 449 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 1 954 руб., с ответчика - в сумме 1 046 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-170707/19 изменить. Взыскать с АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 70 147 руб. 15 коп. - в возмещение убытков, 2 449 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НефтеТрансСервис" 1 954 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "Вагонная Ремонтная Компания-1" 1 046 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев