Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-58065/19

г.Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-66453/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-66453/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района"

к ООО "Шик"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Шик" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7138 от 01.09.2005 в размере 169 096 руб. 08 коп. и неустойки за период с 11.04.2018 по 06.03.2019 в размере 135 601 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7138 от 01.09.2005, согласно которому управляющий предоставляет пользователю нежилого помещения (строения) коммунальные услуги, т.е. обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 6.1 договора.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись не в полном объеме.

Задолженность за период с марта 2018 года по февраль 2019 года составляет 169 096 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 169 096 руб. 08 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 06.03.2019 в размере 135 601 руб. 60 коп. на основании п. 6.7 договора, согласно которому при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз.3 п.1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом при расчете размера ответственности в самостоятельном порядке уменьшен размер неустойки по ряду периодов задолженности, по сравнению с начисленной согласно ставке по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-66453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич