Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-9897/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А45-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (N 07АП-9897/2019) на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47242/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (630045, г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, дом 11, помещение 24, ОГРН 1124217002326, ИНН 4217142657) к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сибирь" (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, дом 3, офис 429, ОГРН 1155476095642, ИНН 5406591522) о взыскании 2 897 565 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы (Центральный район), д.39, кв.512/1)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" о взыскании 2 542 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - истец, ООО "Карбо-трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Сибирь") о взыскании 2 634 150 руб. предоплаты и 263 415 руб. неустойки по договору поставки угля N 24/05УГ-2016 от 24.05.2016, всего 2 897 565 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест НК" (далее - третье лицо, ООО "Инвест НК").

ООО ТЭК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Карбо-трейд" о взыскании 2 542 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат документов по договору поставки угля N 24/05УГ-2016 от 24.05.2016.

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карбо-трейд" в пользу ООО ТЭК "Сибирь" взыскано 254 200 руб. штрафа, 30 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО "Карбо-трейд" в доход федерального бюджета взыскано 5 600 руб. государственной пошлины. В результате зачета с ООО ТЭК "Сибирь" в пользу ООО "Карбо-трейд" взыскано 2 379 950 руб. задолженности, 263 415 руб. неустойки, всего 2 643 365 руб., 7 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Карбо-трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка факту отсутствия в представленных в обоснование встречных исковых требований описей вложений в почтовые отправления с отметкой отделения почты о сдаче корреспонденции, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, когда и какие именно документы были направлены в адрес ООО "Карбо-трейд" и какие из них подлежали возврату подписанными в установленный срок; судом первой инстанции принято во внимание ненадлежащее доказательство - протокол осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет", изготовленной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецовым В.П. от 26.06.2019, поскольку для оставления такого протокола необходимо было извещение о дате, времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить наличие или отсутствие факта нарушения со стороны ООО "Карбо-трейд" условий договора в части передачи первичных документов, равно как и не представляется возможным определить начало течения периода начисления неустойки и обоснованность начисления штрафных санкций.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; подача апелляционной жалобы является злоупотреблением правом; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения ООО ТЭК "Сибирь" приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карбо-трейд" (покупатель) и ООО ТЭК "Сибирь" (поставщик) был заключен договор поставки угля N 24/05Уг-2016 от 24.05.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю угольную продукцию (далее - товар), вид марка, сорт, количество, качество, цена, сроки поставки и оплаты которого определены в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставщик представляет покупателю следующие документы: копии ж/д квитанций о приемке груза с отметкой станции отправления посредством факсимильной/электронной связи в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара; копии счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 посредством факсимильной/электронной связи в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара; оригиналы счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 по почте или нарочным в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Пунктами 2.8 и 3.8 договора, сторонами предусмотрен порядок обмена первичными и бухгалтерскими документами.

В силу пункта 2.9 договора, покупатель обязан предоставлять поставщику подписанные им документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12 в следующие сроки: при передаче документов посредством факсимильной/электронной связи в течение 3 рабочих дней от даты получения документов от поставщика; при передаче оригиналов документов - в течение 10 рабочих дней от даты получения документов от поставщика.

Пунктом 3.8 предусмотрено, что стороны подписывают акт сверки расчетов по настоящему договору в двух экземплярах. Покупатель обязан в течение 5 календарных дней от даты получения акта сверки от поставщика возвратить поставщику подписанный и заверенный печатью экземпляр акта сверки.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки (недопоставки) товара сроков более 15 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 2.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф, начисляемый на каждый несвоевременно предоставленный документ, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами было подписано 41 Приложение, по условиям которых поставки партий товара производились на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО "Карбо-трейд" перечислило на расчетный счет ООО ТЭК "Сибирь" в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общей сумме 41 941 472 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду периодических нарушений обязательств по договору поставки и приложений к нему в части недопоставки объемов и партий товара, ООО ТЭК "Сибирь" произвело поставки угольной продукции на сумму 39 280 362 руб. 25 коп.

ООО "Карбо-трейд" в адрес ООО ТЭК "Сибирь" была направлена претензия, содержащая требование возвратить предварительную оплату за товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карбо-трейд" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО ТЭК "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным требованием о взыскании штрафа за несвоевременный возврат документов по договору поставки угля.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 432, 454, 458, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии истца, принимая во внимание акт сверки, подписанный со стороны ООО ТЭК "Сибирь", из которого следует, что по состоянию на 31.07.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом, учитывая, что материалами дела подтверждается и не опровергнут ООО ТЭК "Сибирь" факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, денежные средства перечислены истцом при отсутствии надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, проверив представленные расчеты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности (предоплаты) в полном объеме в размере 2 634 150 руб., о взыскании 263 415 руб. неустойки по договору поставки угля N24/05УГ-2016 от 24.05.2016; учитывая условия спорного договора поставки, то обстоятельство, что материалами дела подтверждено направление в адрес ООО "Карбо-трейд" ООО ТЭК "Сибирь" документации (накладные, акты) как посредством почтовых отправлений, так и посредством электронной почты на адрес: karbotreyd@mail.ru (электронный документооборот предусмотрен пунктом 11.5 договора поставки), принимая во внимание ходатайство ООО "Карбо-трейд" и придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из характера допущенных ООО "Карбо-трейд" нарушений размер санкции в размере 1 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонив доводы ООО "Карбо-трейд" о том, что протокол осмотра доказательств от 26.06.2019, составленный нотариусом, является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафа частично в размере 254 200 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО ТЭК "Сибирь" не представлено в обоснование встречных исковых требований надлежащих доказательств (описей вложений в почтовые отправления с отметкой отделения почты о сдаче корреспонденции), подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО ТЭК "Сибирь" представлены надлежащие доказательства в обоснование встречных исковых требований, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в адрес ООО "Карбо-трейд" направлялась документация (накладные, акты) как посредством почтовых отправлений, так и посредством электронной почты на адрес: karbotreyd@mail.ru, при этом электронный документооборот предусмотрен пунктом 11.5 договора поставки.

Доводы о том, что протокол осмотра доказательств от 26.06.2019, составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кузнецовым В.П., является ненадлежащим доказательством, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Учитывая изложенное, протокол осмотра доказательств от 26.06.2019 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных нотариусом. Принадлежность данного адреса электронной почты истцу не оспаривалась, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный электронный адрес зафиксирован в договоре поставки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, ООО "Карбо-трейд" не предоставлено данных со своей почты, не заявлено о фальсификации данных или о том, что не получало от ООО ТЭК "Сибирь" указанных документов.

Принимая во внимание, что пункт 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, доводы подателя жалобы о его не извещении, являются несостоятельными. Осмотр информационного ресурса необходим в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным, а также в связи с тем, на момент осмотра станет невозможным определить, кто будет надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева