Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-66225/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИА КОМС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу N А40-122338/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований ООО "ДИА КОМС" в размере 264 367 390,79 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижневолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417, ИНН 3445072421)

при участии в судебном заседании:

от АО Райффайзенбанк - Сидоренко К.В. по дов. от 03.10.2019, Солощенко А.А. по дов. от 16.01.2019

от ООО "ДИА КОМС" - Евстегнеева Д.В. по дов. от 18.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (ИНН 344502139367). Определением суда от 04.07.2019 г. Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна (ИНН 525863792152).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДИА КОМС" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421 ОГРН 1053460011417) требований ООО "ДИА КОМС" в размере 264 367 390,79 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДИА КОМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-122338/15 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДИА КОМС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО Райффайзенбанк возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед ООО "Энергопромстрой" возникла из кредитного соглашения N RBА/6392 на предоставление кредитной линии, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик), в рамках исполнения которого должник выступал поручителем по договору поручительства NRBA/6392-S1 от 27.07.2009, кредитор выступал поручителем по договору поручительства NRBA/6392-S9 от 05.10.2009.

ООО "Энергопромстрой" произвело частичное погашение задолженности по кредитному соглашению на общую сумму 264 367 390,79 рублей.

Заявитель указывает, что, в силу ст.ст. 325, 387 ГК РФ, у него возникло право регрессного требования к остальным должникам по данному кредитному соглашению в сумме 264 367 390,79 рублей, в том числе к ООО "Нижневолжскдорстрой", в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДИА КОМС" исходил из того, что в действиях ООО "Энергопромстрой" имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. В этой связи недопустима квалификация требований указанного кредитора, как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ - если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 по делу N А12-45752/2015, определением Верховного Суда РФ N306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 установлено, что ООО "Нижневолжскдорстрой" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.Л. Также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "Бриг", ООО "ДДГ Волд", ООО "ДДГ Юнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Премьер", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица.

Обеспечение по обязательствам ООО "ДДГ Волд" было предоставлено, помимо ООО "Нижневолжскдорстройг" и ООО "Энергопромстрой": ООО "ДДГ Юнит" (определение от 22.11.2016 по делу N А40-123684/2015), ООО "Бриг" (определение от 25.09.2018 но делу N А40-122284/2015) и Михеевой А.А. (определение от 07.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2019 г.) по делу N А40-122338/15). Т.е. в обеспечении участвовало 5 субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования АО "Райффаййзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" по обязательствам ООО "ДДГ Волд" в сумме 430 409 812,28 рублей.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей па него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая разъяснения о том, что доля ответственности лиц, предоставивших совместное обеспечение, признается равной, если не установлено иное, то на каждого из лиц, предоставивших обеспечение приходится (430 409 812,28 / 5) по 86 081 962,46 руб.

Правовая природа обязательств ООО "Нижневолжскдорстрой" перед взаимозависимыми лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица. В связи с чем, контролируемые должником лица вправе претендовать лишь на часть имущества ООО "Нижневолжскдорстрой", оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-17009/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС 15-3973).

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

В определении Верховного Суд Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 обращал внимание на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по обязательствам ООО "ДДГ Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

Несмотря на тот факт, что погашение ООО "Энергопромстрой" задолженности основного заемщика превышает его долю в солидарном обязательстве, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям тождественного статуса требования конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, в деле о банкротстве основного бенефициара группы компаний "Диамант" - Михеева О.Л. - указанными выше аффилированными с ним лицами (в том числе ООО "Энергопромстрой"), были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. Во включении требований всех участников группы компаний было отказано.

При рассмотрении данных требований судами было установлено, что единственной целью предъявления таких требований было злоупотребление правом со стороны заявителей в виде формирования подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения размера требований добросовестных кредиторов для контроля над процедурой. Соответствующие выводы суды сделали, исходя из фактических обстоятельств дела, а также поведения кредиторов. В частности, заявителями не были представлены доказательства, обосновывающие необращение с исковыми требованиями к должнику на протяжении нескольких лет до возбуждения дела о банкротстве, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы их финансовую самостоятельность и наличие независимого от группы компаний "Диамант", волеизъявления на предоставление обеспечения, на основании которого ими предъявлены требования.

В силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" судами установлено, что указанные организации и лица полностью контролировались должником - основным бенефициаром группы компаний Михеевым О.Л., взаимосвязаны и аффилированы с ним.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос добросовестности стороны спора и определяя круг обстоятельств, о которых она должна была знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

По общему смыслу норм статей 100 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ и смыслу, выявленному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, совершенная до возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы сделка является ничтожной и должна быть оценена на предмет такой ничтожности судом, рассматривающем любое дело, в котором сторона основывает свои требования на такой ничтожной сделке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате распределения конкурсной массы пропорциональное возмещение своих требований к должнику. Более того, по меньшей мере, один из кредиторов являлся аффилированной по отношению к должнику организацией. Таким образом, при условии доказанности доводов таких, следует признать, что такой кредитор действовал в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному кредитору презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что он действовал в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не для извлечения частной финансовой либо иной выгоды.

С учетом вышеизложенного, заявитель и должник, участвующие в формировании спорной задолженности, своим недобросовестным поведением нарушили права иных лиц -независимых кредиторов, поскольку ООО "Энергопромстрой" не могло не знать о наличии у основного заемщика задолженности перед иными кредиторами, тем более перед АО "Райффайзенбанк", предпринимало попытки к включению в реестр требований кредиторов иных поручителей при условии, что поручительство давалось совместно, а также учитывая, что должник самостоятельно не погашал задолженность с целью сохранения фиктивного обязательства к нему после возбуждения дела о банкротстве, о чем ООО "Энергопромстрой" не могло не быть известно ввиду его вхождения в группу "Диамант".

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "ДИА КОМС" и ООО "Энергопромстрой" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ООО "Энергопромстрой" к ООО "ДДГ Волд" и все другие связанные с требованием права кредитора, обеспечивающие исполнение обязательства ООО "ДДГ Волд", в полном объеме перешли к ООО "ДИА КОМС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-123670/15 договор уступки права требования от 06.10.2014 признан недействительным.

Определением суда от 17.01.2017 в реестре требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" произведена замена кредитора ООО "Энергопромстрой" на ООО "ДИА КОМС".

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ООО "ДИА КОМС" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИА КОМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев