Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63737/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-150718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-150718/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой - действия по уплате процентов по кредитному договору N 0402420 от 12.02.2016, совершенные в пользу КБ "Русский Ипотечный Банк" в период с 31.08.2017 по 12.02.2018 в общей сумме 11 997 813 руб. 15 коп. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Авдеева Александра Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ": Дроздова Н.С. по дов. от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-150718/17-174-232 в отношении Авдеева Александра Анатольевича (далее - Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

12.01.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - действий по уплате процентов по договору от 12.02.2016N 0402420 в пользу Коммерческий Банк "Русский Ипотечный Банк" (далее - ответчик, Банк) в размере 11 997 813 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-150718/17-174-232 заявление финансового управляющего Должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой - действия по уплате процентов по кредитному договору от 12.02.2016N 0402420, совершенные в пользу КБ "Русский Ипотечный Банк" (в период с 31.08.2017 по 12.02.2018 в общей сумме 11 997 813 руб. 15 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания КБ "Русский Ипотечный Банк" возвратить в конкурсную массу 11 997 813 руб. 15 коп.

Также суд восстановил задолженность Авдеева А.А. перед КБ "Русский Ипотечный Банк" в размере 11 997 813 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным Банк, в лице в лице ГК "АСВ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ответчиком (Кредитором) и Должником (заемщиком) заключен кредитный договор N 0402420 (далее -Договор) о предоставлении кредита на приобретение земельных участков.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 000 руб. на срок до 12.02.2018.

По условиям Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых в соответствии с п. 5.4.2 Договора.

Согласно п. 5.5.1 Договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору сумму начисленных процентов за прошедший расчетный период (ежемесячный платеж).

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Должнику для целевого использования, а именно для приобретения земельных участков.

Должник, во исполнение п. 5.5.1 Договора, перечислил в адрес ответчика 11 997 813 руб. 15 коп. процентов по кредиту, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 N 2371537, от 29.09.2017 N 2517736, от 31.10.2017 N 2665911, от 30.11.2017 N 2802617, от 29.12.2017 N 2950253, от 31.01.2018 N 3105345, от 12.02.2018 N 3189784

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Авдеева Александра Анатольевича и возбуждено производство по делу N А40-150718/17-174-232.

Финансовый управляющий Должника полагая, что погашение процентов по Договору привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой перечисление вышеуказанных денежных средств по Договору, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника имелась задолженность в размере 648 453 785 руб. 22 коп. перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Россельхозбанк" и ФНС РФ и на момент совершения оспариваемой сделки требования кредиторов не были погашены.

Также суд указал, что спорное перечисление денежных средств не может быть признано операций, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как погашение задолженности Должника осуществлено последним с существенной просрочкой.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоя дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика частично менее чем за месяц, а частично после принятия заявления о признании Должника банкротом

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что Должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед банком.

Суд первой инстанции указал, что платежи были осуществлены Должником со значительной просрочкой, в то же время, поседений платеж был осуществлен Должником 12.02.2018, что соответствует условиям, закрепленным в п. 2.1 Договора, согласно которому проценты подлежали уплате также в срок до 12.02.2018.

Кроме того, периодичность внесенных платежей (ежемесячно с 29 по 31 число) указывает, что оплата по Договору носила периодический характер, то есть осуществлялась в рамках договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399., последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, Должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был доказан факт, что внесение Должником периодических платежей по Договору (процентов) платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, судебная коллегия считает, что финансовым управляющим данное обстоятельство доказано не было.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 Постановления N 63 сам по себе факт, того что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61,2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В рамках настоящего обособленного спора, учитывая периодичность внесения Должником денежных средств по Договору, таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В то же время, как обоснованно отмечал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после осуществления спорных платежей, у Должника имеется соответствующее ликвидное имущество.

Так из инвентаризационной описи Должник следует, что последнему на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок под производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1860 кв.м., кадастровый номер - 50:26:0160401:78 индивидуальная Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская д.1;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3510 кв.м., кадастровый номер - 02:34:091202:53 индивидуальная Башкортостан, с. Максютово, ул. Зайнаб Биишевой, д. 12;

- Жилой дом, общая площадь 177,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) -02:34:091202:117 индивидуальная Башкортостан, с. Максютово, ул. Зайнаб Биишевой, д. 12;

Нежилое Здание, кадастровый номер 50:26:016401:1191 площадь 1058.2 м2 индивидуальная Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская д.1;

- 100 % доля в ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ", 453346, республика Башкортостан, Кугарчинский район, село Максютово, Советская улица, 1;

- Трикотажная Плосковязальная машина STOLL CMS 530 HP E7. Зав. Номер 62700304405;

- Трикотажная Плосковязальная машина STOLL CMS 530 HP E7, Зав. Номер 62700304406;

- Трикотажная Плосковязальная машина STOLL CMS 530 HP E7, Зав. Номер 62700304473.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что финансовым управляющим Должника не было доказано, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, так как последним не доказано наличие условий, предусмотренных п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 18.09.2019 года по делу N А40-150718/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой (действия) по уплате процентов по договору N 0402420 от 12/02/2016 в пользу КБ "Русский Ипотечый Банк" в общем размере 11 997 813, 15 руб. с применением последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров