Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-4322/19 по делу N А40-150718/2017

г.Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-150718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от должника - Сироид Т.А. по дов. от 03.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина-должника Авдеева Александра Анатольевича из Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авдеева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в отношении Авдеева Александра Анатольевича (далее - Авдеев А.А., должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07 июля 2018.

15.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о временном ограничении права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации, мотивированное недобросовестностью должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

При рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, финансовым управляющим должника; доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятии процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательства сокрытия должником имущества также не представлено.

Суды приняли во внимание возражения должника, а также представленные им документы, подтверждающие наличие у должника хронического кардиологического заболевания и необходимость лечения в центре кардиологии в г. Мюнхен (Германия), в связи с чем пришли к выводу, что ограничение его права на выезд из Российской Федерации будет противоречить основополагающим конституционным принципам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы части 2 статьи 27 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, один из кредиторов должника - АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вступления в законную силу определения о завершении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник принимал меры по сокрытию имущества, а также злоупотреблял правом посредством заключения сделок, впоследствии признанных судом недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами было установлено, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Судами также было учтено наличие у должника хронического кардиологического заболевания и необходимость лечения в центре кардиологии в г. Мюнхен (Германия), в связи с чем суды пришли к выводу, что ограничение его права на выезд из Российской Федерации будет противоречить основополагающим конституционным принципам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-150718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова