Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-6567/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-17760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю" - Безукладниковой Л.А., представителя по доверенности от 17.09.2019, диплом серии ВСГ 0178553 рег.N 15157 от 07.06.2007,

от ответчика - акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" - Вещиковой В.А., представителя по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2019 года по делу N А33-17760/2019,

установил:

федеральное казенное учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954 (далее - ответчик) взыскании 549 126 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю" взыскано 300 000 рублей неустойки. В остальной части отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по передаче товара.

Суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2018 года между АО "Красноярскнефтепродукт" (поставщик) и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю" (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение о проведении торгов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 12.04.2018 N 0819100000618000056) заключен государственный контракт от 15.05.2018 N52/240 на право поставки нефтепродуктов в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 100 992 762 рублей.

Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. по 13 июня 2018 года (п. 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию и спецификации отпуск нефтепродуктов осуществляется по талонам в топливные баки через АЗС.

Оплата товара производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке товара (пункт 4.4).

Поставщик передал товар 26 июня 2018 года в адрес ФКУ по универсальному передаточному документу N 21727 от 26 июня 2018 года и акту приема-передачи от 26 июня 2018 года поступили нефтепродукты на сумму 23 084 000 рублей, а также 12 июля 2018 года по универсальному передаточному документу N 24658 от 12 июля 2018 года и акту приема-передачи от 12 июля 2018 года поступили нефтепродукты на сумму 77 908 762 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки - 7,25%. Период просрочки поставки всего объема нефтепродуктов, предусмотренного контрактом, с 14.06.2018 по 25.06.2018 (включительно) составил 12 дней, а период просрочки поставки оставшейся части нефтепродуктов с 26.06.2018 по 11.07.2018 (включительно) составил 16 дней.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: (100 992 762,00 х 7,25% х 1/300 х 12 дней) + (77 908 762,00 х 7,25% х 1/300 х 16 дней) = 594 126 рублей 22 копеек.

Таким образом, размер неустойки составил 594 126 рублей 22 копеек.

11.09.2018 ФКУ направило в адрес поставщика претензию об уплате пени, письменного ответа в адрес ФКУ не поступило.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что передача товара должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. по 13 июня 2018 года.

Подтверждено документально, что фактически стороны подписали УПД и акты приема-передачи 26 июня 2018 года на сумму 23 084 000 рублей, а также 12 июля 2018 года на сумму 77 908 762 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что срок поставки нарушен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 549126 рублей 22 копеек неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, а также норм действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении ходатайства ответчика судом учтено следующее.

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку, оплата товара производилась покупателем после поставки товара. Неактивная позиция обеих сторон привела к позднему оформлению УПД и актов.

Каких-либо негативных последствий от позднего подписания указанных документов суду не приведено. В рассматриваемой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2019 года по делу N А33-17760/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина