Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-25905/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-54948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Тихонов Е.А. (доверенность от 10.07.2019)

от ответчика: Гулевский Ю.А. (доверенность от 06.12.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25905/2019) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-54948/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к ИП Овсепяну Бабкену Акоповичу

3-и лица: 1.Управление Росреестра по Ленинградской области; 2. Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области; 3.Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области

о признании объекта самовольной постройкой, и встречному иску о признании права собственности,

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Овсепяну Бабкену Акоповичу (далее - ответчик, Предприниматель) с иском о признании объектом самовольного строительства объекта капитального строительства по адресу: Всеволожский р-н, Романовское сельское поселение, пос. Романовка, торговая зона, лит.Л с кадастровым номером 47:07:0911006:59, обязании произвести снос данного строения в течении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании права собственности на самовольную постройку - здание крытого рынка по адресу: Всеволожский р-н, Романовское сельское поселение, пос. Романовка, торговая зона, лит.Л с кадастровым номером 47:07:0911006:59 площадью 700 кв.м.

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении иска Комитета отказано, суд признал право собственности Предпринимателя на самовольную постройку -здание крытого рынка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Романовское сельское поселение, пос. Романовка, торговая зона, лит.Л с кадастровым номером 47:07:0911006:59 площадью 700 кв.м.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск Комитета удовлетворить, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать, полагая, что оснований для признания права собственности ответчика на самовольную постройку не имеется, земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ответчику на праве аренды, при этом фактическая площадь застройки превышает размеры арендуемого земельного участка, права в отношении которого не установлены, не подтверждена безопасность решений, отраженных в проектной документации, не представляется возможным установить, создает ли постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области по результатам проведенной в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 проверки в отношении Предпринимателя установлено, что на земельном участке по адресу: Всеволожский район, Романовское сельское поселение, пос. Романовна, торговая зона, лит. Л. (кадастровый номер 47:07:0911006:59), принадлежащем ему на основании договора аренды от 30.12.2015 N 5689/1.6-08, осуществляется строительство четырехэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство. Так, в частности, на момент проверки выполнены работы по устройству конструкций подземной части и надземной части (несущие монолитные ж/б стены, колонны и перекрытия 1-4 этажей, наружные ограждающие стены из газобетонных блоков, кровля, монтаж оконных блоков).

По данному факту 21.02.2017 Предприниматель привлечен Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что на земельном участке осуществляется строительство объекта, не соответствующего разрешительной и проектной документации, объект является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных Комитетом требований, Предприниматель указал, что спорный земельный участок ему предоставлен по договору от 25.03.2013 N 27/1.6-40 для использования в целях строительства здания крытого рынка с кадастровым N 47:07:0911006:59, впоследствии право аренды ответчика на земельный участок продлевалось подписанием договоров аренды земельного участка от 01.07.2014 N4900/1.6-08, от 30.12.2015 N 5689/1.6-08 и от 13.12.2016 N 6163/1.6-08 (действующим по 31.10.2019), Администрацией муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области истцу выдано разрешение от 26.05.2015 на строительство (срок действия до 01.08.2016) в целях строительства крытого рынка, в процессе строительства проект изменен, но не был согласован и не получено положительное заключение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключению экспертов от 05.10.2018 N 175/16 по результатам проведенной по определению суда от 09.04.2018 экспертизы здание крытого рынка площадью 700 кв.м не в полном мере соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а именно фактическая площадь застройки 708 кв.м превышает размеры отведенного земельного участка 700 кв.м, данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушение прав третьих лиц может заключаться в превышении площади застройки исследуемого здания параметрам отведенного участка.

Согласно совместному акту осмотра от 12.11.2019 установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ранее допущенные нарушения в виде пересечения границ земельного участка с кад.N 47:07:0911006:27 площадью 8 кв.м устранены посредством демонтажа дополнительного входа в здание, заделки стены и бетонирования прохода в подвал.

Таким образом, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, предоставленного Предпринимателю для строительства, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным к параметрам постройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод Комитета о принадлежности земельного участка Предпринимателю не на вещном праве, а на праве аренды подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку земельный участок, на котором возведено здание, предоставлен в аренду предпринимателю именно в целях строительства здания крытого рынка, что не исключает возможность признания за Предпринимателем права собственности на возведенное здание.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-54948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина