Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-8468/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А29-17683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кудряшова В.В., по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-17683/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комилес" (ОГРН 1171101000157; ИНН 1101155690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (ОГРН 1081109000390; ИНН 1111002894)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; общество с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1101101003398; ИНН 1101079457)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комилес" (далее - истец, заявитель, ООО "Комилес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (далее - ответчик, ООО "Койгородоклес") о взыскании 486 513 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее ООО "Уютный Дом"), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство); общество с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Комилес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-17683/2018, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в настоящем деле полученная по договору субаренды плата за пользование лесным участком не отвечает признакам неосновательного обогащения, поскольку признание договора субаренды незаключенным не свидетельствует о том, что у субарендатора не возникает обязанности по уплате арендных платежей в случае фактического использования объекта аренды. Судом неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы аренды и субаренды лесного участка, поскольку в соответствии с положениями статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, и, следовательно, пользование лесным участком с целью заготовки древесины, является предпринимательской деятельностью, направленной на вывоз и реализацию заготовленной древесины. Однако в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на вывоз и реализацию ООО "Комилес" древесины с участков лесного фонда, указанных в договоре субаренды, заключенного с ООО "Койгородоклес", поскольку древесина была передана ООО "Комилес" по договору купли-продажи. При этом переданная древесина с лесных делянок ООО "Комилес" не вывозилась, поскольку находилась под арестом в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела N А29-10964/2017. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-12671 /2017 удовлетворены исковые требования ООО "Койгородоклес" о расторжении договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года б/н, заключенного между ООО "Койгородоклес" и ООО "Комилес". Суд обязал ООО "Комилес" вернуть лесоматериалы, полученные по акту приема-передачи древесины в собственность от 10 мая 2017 года. Таким образом, ООО "Койгородоклес" неосновательно получило денежные средства в размере 486 513 рублей, поскольку ООО "Комилес" за перечисленные в адрес "Койгородоклес" денежные средства не приобрело и не распорядилось заготовленной древесиной.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный лесной участок был передан для использования и использовался ООО "Комилес", следовательно, за фактическое пользование лесным участком должна производится оплата. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в заявлении (ходатайстве) от 22.10.2019 просит в иске ООО "Комилес" отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Койгородоклес".

ООО "Уютный Дом" и ООО "Двина" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 22.10.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.11.2019 в 14 часов 20 минут.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2009 Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО "Койгородоклес" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 6, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в долгосрочное временное пользование сроком на 20 лет лесной участок площадью 3 954 га, имеющий расположение: Республика Коми, МО МР "Койгородский", ГУ "Койгородское лесничество", Ужгинское участковое лесничество в составе кварталов 384-389, 404-409, сроком на 20 лет (т. 1, л.д. 109- 127).

Лесной участок передан ООО "Койгородоклес" по акту приема-передачи от 23.10.2009 (т. 1, л.д. 121, обр. сторона).

10.03.2017 ООО "Койгородоклес" (арендатор) и ООО "Комилес" (субарендатор) подписали договор субаренды лесного участка N 1, по условиям которого арендатор передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а субарендатор принимает на 9 месяцев - до 31 декабря 2017 года лесной участок, общей площадью 3 954 га, в Ужгинском участковом лесничестве в составе кварталов 384-389, 404-409, для использования в целях заготовки древесины; право аренды ООО "Койгородоклес" подтверждается договором аренды N 6 от 16.09.2009.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды субарендатор вносит арендную плату в сумме и в сроки в соответствии с Приложением N 4; оплата производится непосредственно в адрес Министерства.

Приложением N 4 к договору субаренды согласовано внесение субарендной платы по десяти срокам оплаты 15 числа каждого месяца с марта по декабрь 2017 года в сумме 97 302 рублей 60 копеек, из которых в бюджет субъекта Российской Федерации - 16 217 рублей 10 копеек, в федеральный бюджет - 81 085 рублей 50 копеек.

В силу пункта 4.3.8 договора субаренды субарендатору предоставлено право обладать правом собственности на заготовленную им в установленном законом порядке на арендуемом лесном участке древесину.

Во исполнение условий договора субаренды истец внес арендную плату в сумме 486 513 рублей, в обоснование чего представлены платежные документы внесения арендной платы истцом и ООО "Уютный дом" по просьбе ООО "Комилес" в счет расчетов по договору займа N 1 от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 16-25).

Указывая, что субаренда лесного участка не была согласована с арендодателем, как того требует пункт 4.3.13 договора аренды N 6 от 16.09.2009, и договор субаренды не порождает какие-либо правовые последствия, истец обратился с иском в суд о возврате денежных средств, уплаченных в качестве субарендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому использованию имущества истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно спорного объекта, его состояния, а также платы за пользование. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

В силу положений части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с часть 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право арендатор с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Иные, чем приведены в данных нормах, условия передачи арендатором лесного участка своих прав и обязанностей по договору аренды законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Договором аренды лесного участка N 6 от 16.09.2009 также предусмотрено право арендатора передавать лесной участок в субаренду при условии дачи согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается предоставление ООО "Койгородоклес" лесного участка в аренду на основании договора аренды лесного участка от 16.09.2009 N 6, пунктом 4.3.13 которого предусмотрена возможность передачи лесного участка в субаренду только с согласия арендодателя.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств получения ООО "Койгородоклес" в Министерстве согласия на заключение договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор субаренды в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как противоречащий вышеназванным нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец фактически пользовался переданным в субаренду лесным участком, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-10964/2017 (т. 1, л.д. 12-15 т.д. 1) и N А05-12800/2018 (т. 1, л.д. 13-17).

Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то оно должно быть оплачено. Указанное свидетельствует о неправомерности довода истца о том, что при отсутствии договора субаренды он должен быть освобожден от внесения платы за пользование имуществом.

Довод истца о том, что он не использовал лесной участок по назначению и не осуществлял деятельность по заготовке древесины, поскольку древесина была передана ООО "Комилес" по договору купли-продажи, следовательно, ООО "Комилес" за перечисленные в адрес "Койгородоклес" денежные средства в сумме 486 513 рублей 00 копеек не приобрело и не распорядилось заготовленной древесиной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 486 513 рублей 00 копеек оплачены истцом Министерству в качестве арендной платы по договору N 6 от 16.09.2009 за ООО "Койгородоклес".

Условия договора субаренды, согласно которым лесной участок передавался субарендатору в целях заготовки древесины и согласно которым субарендатор имеет право обладать правом собственности на древесину, заготовленную им в установленном порядке на арендуемом лесном участке, не свидетельствуют о том, что денежные средства, уплачиваемые в качестве арендной платы за пользование этим лесным участком, являются одновременно и платой за лесоматериалы.

Напротив, в целях урегулирования отношений, связанных с приобретением лесоматериалов и их оплатой, стороны заключили договор купли-продажи от 24.04.2017.

Стороны в договоре субаренды не оговорили, что денежные средства, которые были уплачены по договору субаренды, должны быть возвращены субарендатору, в связи с чем встречная обязанность ООО "Койгородоклес" возвратить названные денежные средства отсутствует.

Не оговорили стороны и то, что денежные средства, уплаченные по договору субаренды в качестве арендной платы за пользование субарендатором лесным участком, подлежат учету в счет оплаты лесоматериалов, приобретаемых покупателем по договору-купли продажи от 24.04.2017.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, истец фактически пользовался предоставленным ему лесным участком в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Комилес" не является потерпевшей стороной в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно в любом случае обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-17683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова